Mikael Jalving skriver på Kontrast:
Striden mellem folketingsmand Mikkel Bjørn (DF) og menneskerettighedsjuristen Knud Foldschack har antaget principiel karakter. Den udspringer af en ordveksling i radioen, hvor de to var uenige om, hvad man skal kalde den otteårige dreng, der åbenbart skal evakueres fra Syrien, fordi han har et dansk pas.
Ifølge juristen er drengen dansk, fordi han har papir på det, altså, et spørgsmål om jura. For Mikkel Bjørn er drengen kun dansker formelt set, men næppe dansk af sindelag, altså, et spørgsmål om kultur, levevis og normer.
Drengen, som er født i Syrien, har kun boet tre år i Danmark, og moderen, født i Danmark, der rejste fra Danmark til England som seksårig, fik frataget sit danske statsborgerskab i forbindelse med, at hun drog videre til Syrien i 2014 og tilsluttede sig terrororganisationen Islamisk Stat. Faderen ved vi intet om. Det er ikke ligefrem en regnbuefamilie fra Østerbro, vi taler om.
Striden er kun blevet mere festlig af, at Knud Foldschack har truet folketingspolitikeren med et sagsanlæg for sine udtalelser i radioen. Mikkel Bjørn har kvitteret med på sociale medier at efterlyse søgsmålet under overskriften #KomNuKnud, idet han rimeligvis finder det afslørende, at juristen tyer til forbud af bestemte synspunkter i stedet for at forsøge at vinde debatten med argumenter. Kan man ikke klare sig, kan man altid forsøge at lukke munden på sin modstander.- læs videre på Kan man være dansker uden at være dansk?