Af Lone Nørgaard.
I mediehavet – hvor der ligger myriader af kvalitet på de uafhængige platforme – valgte NewSpeek et indlæg af Meryl Nass De psykologiske blokeringer, der forhindrer folk i at håndtere beviserne foran dem, og hvad de skal gøre ved dette centrale problem i vores liv.
Heri henviser Nass til en artikel af Josh Stylman med titlen ”Vishedens fængsel” (”The Prison of Certainty – Why We Resist Reconsidering Our Beliefs”).
Artiklen er fremragende og følger nedenfor i PC-oversættelse – lettere redigeret for at lette læsningen på skærmen. Den engelske originaludgave kan læses her.
VISHEDENS FÆNGSEL
I gårsdagens essay om ‚Parallelle virkeligheder‚ undersøgte jeg, hvordan algoritmisk sortering og informationsmanipulation har skabt fragmenterede virkeligheder, hvor vi ikke længere deler en fælles forståelse af fakta. I dag vil jeg grave i bagsiden: hvorfor vores sind klamrer sig til overbevisninger på trods af beviser på manipulation.
Et ordsprog, der tvivlsomt er knyttet til Mark Twain, udtrykker det: „Det er lettere at narre folk end at overbevise dem om, at de er blevet narret.‟ Sandt eller ej, det rammer en psykologisk virkelighed – når vi først har forpligtet os til en tro, kan det føles næsten umuligt at opgive den.
(…)
I mit tidligere arbejde har jeg udforsket, hvordan vores informationslandskab systematisk konstrueres gennem algoritmisk opdeling (‚Engineering Reality‚), institutionelle fortællinger (‚Reading Between the Lies‚) og den systematiske afvisning af mønstergenkendelse (‚That Can’t Be True‚). Men at forstå disse eksterne systemer er kun halvdelen af ligningen. Den anden halvdel ligger i os – de psykologiske mekanismer, der gør os modstandsdygtige over for at ændre mening, selv når vi konfronteres med overvældende beviser.
Hvorfor det gør ondt at tage fejl
Jeg talte for nylig med en ven om historiske begivenheder, der ikke stemmer. Da jeg foreslog, at han kiggede på nogle beviser, der satte spørgsmålstegn ved den officielle 9/11-fortælling, lukkede han straks ned – ikke fordi han er uintelligent eller nysgerrig, men fordi „han mistede en ven den dag.‟
Hans følelsesmæssige forbindelse til begivenheden har skabt en psykologisk fæstning, som ingen beviser kan trænge igennem. På samme måde erkender mange, der nidkært forsvarede COVID-politikker, nu, at „der blev begået fejl‟, men insisterer på, at „eksperter havde gode intentioner.‟ Dette er ikke regnskab; det er rationalisering.
En Atlantic-artikel, jeg lige er stødt på, med titlen ‚Why the COVID Reckoning Is So One-Sided‚ (…) illustrerer perfekt denne psykologiske modstand mod at ændre overbevisninger. Jonathan Chait, forfatteren, kritiserer selvtilfreds konservative, mens han demonstrerer netop den kognitive blindhed, jeg beskriver – afviser liberale „fejltagelser‟ som rene fejl i god tro snarere end de systematiske fejltagelser, der ødelagde liv. Ingen steder anerkender han den våbenbevæbnede [weaponized] censur, der knuste dissens /uenighed.
Dette hænger direkte sammen med det, jeg diskuterede i går om parallelle virkeligheder. Min egen erfaring illustrerer denne kløft – når jeg talte imod [vaccine]mandater, kunne mange i mine personlige og professionelle kredse ikke forsvare deres holdninger med videnskab eller logik. I stedet for at engagere sig, holdt de simpelthen op med at kommunikere med mig.
Nu eksisterer vi i de separate tidslinjer, jeg beskrev i går. Jeg er ikke bitter – bare oprigtigt forvirret over, hvor let menneskelige forbindelser blev brudt, når overbevisninger blev udfordret. Jeg har tilgivelse i mit hjerte, men jeg vil ikke glemme, hvor hurtigt folk afslørede deres sande prioriteter, når social konformitet kom i konflikt med åben undersøgelse.
Disse reaktioner afslører noget dybtgående om menneskelig psykologi: At indrømme, at vi er blevet manipuleret, er ikke kun et spørgsmål om at behandle ny information. Det kræver, at vi konfronterer muligheden for, at vores grundlæggende forståelse af virkeligheden – og måske selve vores identitet – var bygget på usandhed.
Omkostningerne ved adgang [admission]
Overvej mRNA-vaccinerne. For forældre, der skyndte sig at få deres børn vaccineret, eller læger, der entusiastisk promoverede dem til patienter, er det at anerkende potentielle skader ikke blot et spørgsmål om at opdatere deres risikovurdering. Det ville betyde at konfrontere den uudholdelige mulighed, at de kan have skadet dem, de elsker mest.
Sundhedspersonale blev prioriteret til vaccination, hvilket låste dem tidligt inde i fortællingen. Når du har taget skuddet og skubbet det på patienterne, afhænger din identitet – professionel dømmekraft, etik, selvbillede som healer – af dets sikkerhed. Omkostningerne ved at indrømme fejl bliver psykologisk uoverkommelige.
Omkostningerne bliver ødelæggende personlige. Flere venner tager nu deres børn til kardiologer for problemer, der udviklede sig efter vaccination. Kun én har privat betroet, at han mener, at skuddene forårsagede hans barns tilstand. For de andre ville en anerkendelse af denne mulighed betyde at konfrontere en uudholdelig skyld – at de kan have skadet deres barn ved at følge, hvad de mente var ansvarlig lægelig rådgivning.
Dette forklarer, hvorfor nogle af de mest dedikerede forsvarere af disse interventioner ofte er sundhedsudbydere, der administrerede dem. Som psykologen Leon Festinger og hans kolleger demonstrerede i deres skelsættende undersøgelse fra 1957 ‚When Prophecy Fails‚, når beviser modsiger en grundlæggende tro, opgiver mange mennesker ikke troen – de fordobler den, mens de afviser beviserne.
Identitetsfælden
De samme psykologiske mekanismer fungerer i debatten om transkønnede unge. Forældre, der har støttet deres barns medicinske overgang, står over for en uoverstigelig psykologisk barriere for at genoverveje, uanset nye beviser om risici eller fortrydelsesrater.
Når jeg observerer venner, der navigerer i dette terræn med deres egne børn, bliver jeg slået af parallellerne til andre former for trosforskansning. Forældre, der har givet grønt lys til deres barns overgang, står over for den samme fælde – at genoverveje risikerer at indrømme en potentiel katastrofe.
Jo mere offentlig deres støtte er, jo højere er indsatsen. Når du stolt har annonceret dit barns overgang på sociale medier, vidnet for skolebestyrelser om vigtigheden af kønsbekræftende omsorg eller er blevet fejret som en „modelstøttende forælder‟, lukker identitetsfælden. At skifte mening er ikke kun at tilpasse sig ny information – det er en form for socialt og psykologisk selvmord.
Det sociale afsmitningsaspekt er slående. En ven fortalte for nylig, at i deres barns 9. klasse på en elite privatskole i NYC identificerer næsten 50 % af pigerne sig nu som noget andet end kvinder. I min tid ville mange af disse piger bare have malet deres negle sorte og sagt, at de var goth.
Hvis vi træder tilbage fra den nuværende fortælling, tror jeg, at vi er vidne til et flygtigt modefænomen snarere end en afsløring om den menneskelige natur, der på en eller anden måde har været skjult gennem historien indtil nu. Dette perspektiv benægter ikke nogens oplevelse – det sætter det blot i sammenhæng med, hvordan teenagere altid har navigeret i selvopdagelsens turbulente farvande.
Det, der knuser mit hjerte, er at se disse børn navigere i ungdomsårene – allerede svære nok – med ægte smerte og forvirring. Deres kampe fortjener at blive taget alvorligt. Men jeg er bekymret for, at vi i stedet for at hjælpe dem med at udforske identitet på måder, der bevarer fremtidige muligheder, har skyndt os at medikalisere det, der kan være normale udviklingsfaser, hvilket ofte fører til irreversible indgreb, før de har udviklet deres selvfølelse fuldt ud.
Selvfølgelig eksisterer kønsdysfori, og de, der oplever det, fortjener ikke kun medfølelse og værdighed, men vores urokkelige støtte. Min bekymring handler ikke om at bekræfte identiteter – det handler om timingen og varigheden af medicinske beslutninger. Vi lader ikke børn få tatoveringer, melde sig ind i militæret eller træffe andre livsændrende valg, netop fordi vi forstår udviklingspsykologi. Men på dette ene område bliver betænksom forsigtighed stemplet som had, hvilket gør meningsfulde samtaler næsten umulige.
Når autoriteter gør blind
Ud over identitet uddyber vores tillid til autoriteter båndet – tænk på Milgrams eksperimenter på Yale i 1960’erne, der afslørede menneskehedens foruroligende tendens til at adlyde autoriteter, selv når det krænker vores eget moralske kompas. Deltagerne fortsatte med at give, hvad de troede var smertefulde elektriske stød, fordi en mand i laboratoriekittel forsikrede dem om, at det var nødvendigt.
Vores moderne parallel er slående: Veluddannede fagfolk suspenderede deres dømmekraft og etiske bekymringer, fordi offentlige sundhedsembedsmænd i autoritetspositioner forsikrede dem om, at hidtil usete foranstaltninger var nødvendige. Når eksperter anbefalede politikker uden historisk præcedens eller understøttende beviser, efterkom mange uddannede mennesker refleksivt – ikke ud fra omhyggelig evaluering, men fra respekt for autoriteter.
„Stol på videnskaben™‟ blev den moderne pendant til Milgrams „The experiment must continue‟ – en tankevækkende sætning designet til at tilsidesætte individuel dømmekraft. Denne ærbødighed var ikke et tegn på videnskabelig forståelse, men dets modsætning – erstatningen af autoritet med beviser.
Statusskjoldet
I „The Illusion of Expertise‟ udforskede jeg, hvordan vores professionelle klasse ofte forveksler akkreditiver [CV, erhvervede kvalifikationer} med visdom. Denne dynamik skaber en anden barriere for at ændre overbevisninger: statusbeskyttelse.
For mange uddannede fagfolk afhænger deres sociale status af at blive set som informeret og rationel. At indrømme, at de tog fundamentalt fejl i vigtige spørgsmål, truer ikke kun deres tro, men også deres status. Hvis du har bygget din identitet op omkring at være „evidensbaseret‟ eller „følge videnskaben‟, udfordrer det din kerneopfattelse at erkende, at du blev vildledt.
Dette forklarer den voldsomhed, hvormed mange forsvarede stadig mere usammenhængende COVID-politikker. Deres voldsomme tilknytning var ikke til selve politikken, men til deres selvbillede som rationelle tilhængere af ekspertvejledning. At ændre deres holdning var ikke kun en faktuel opdatering – det betød, at de tabte ansigt.
Hvordan vores hjerner bekæmper sandheden
Forskning i kognitiv neurovidenskab tyder på en overbevisende indsigt: vores hjerner behandler udfordringer til kerneoverbevisninger på samme måde, som de behandler trusler. Når folk præsenteres for beviser, der modsiger dybt forankrede synspunkter, oplever de ofte en fysiologisk stressreaktion – ikke kun intellektuel uenighed. Vores neurale kredsløb synes designet til at beskytte vores verdensbillede næsten lige så årvågent som vores fysiske sikkerhed.
Dette forklarer, hvorfor præsentation af fakta sjældent ændrer mening om følelsesladede emner. Når nogen reagerer på modstridende beviser med vrede eller afvisning, er de ikke stædige – de oplever en neurologisk trusselsreaktion.
Vores hjerner udviklede sig til at prioritere social accept frem for objektiv sandhed – en overlevelsesfordel i stammemiljøer, hvor afvisning kunne betyde døden. Dette skaber en grundlæggende sårbarhed: Vi er programmeret til at tilpasse os vores sociale gruppes overbevisninger, selv når beviser tyder på, at de er forkerte.
Så hvordan overvinder vi [wiring] til denne primal [urmenneske]?
At bryde fortryllelsen
Hvis menneskelig psykologi skaber så stærk modstand mod ændrede overbevisninger, hvordan kan vi så nogensinde håbe på at bryde igennem? Det første skridt er medfølelse – at forstå, at disse mekanismer ikke er tegn på dumhed, men på at være menneskelig.
Når nogen nægter at anerkende selv overvældende beviser, der modsiger deres overbevisninger, er de ikke nødvendigvis uærlige eller irrationelle. De beskytter sig selv mod psykologisk skade, der føles lige så reel som fysisk fare.
For at bryde disse barrierer er det nødvendigt at:
At skabe sikre rum for tvivl: Folk har brug for miljøer, hvor spørgsmål ikke betyder øjeblikkelig afvisning. Jo mere socialt dyrt det er at udtrykke tvivl, jo mere rodfæstede overbevisninger bliver.
Bevarelse af værdighed: Forandring bliver mulig, når folk kan redde ansigt. Det betyder, at man skal fokusere på systemer frem for personlige fejl, så folk kan opdatere overbevisninger uden at føle sig som fjolser.
Opbygning af tillid gennem fælles værdier: Før du udfordrer nogens overbevisninger, skal du etablere fælles fodslag. Folk er mere modtagelige for vanskelige sandheder fra dem, de opfatter som dele deres grundlæggende værdier.
Tålmodighed med processen: Trosændringer sker typisk gradvist, ikke i dramatiske konverteringer. En person kan privat stille spørgsmål, længe før han offentligt skifter holdning.
At lede med spørgsmål, ikke påstande: Den sokratiske metode forbliver kraftfuld – spørgsmål, der tilskynder til refleksion, lykkes ofte, hvor direkte udfordringer mislykkes.
***
Hvad er der på spil
Det handler ikke kun om at vinde politiske argumenter eller få ret. De psykologiske mekanismer, der forhindrer os i at opdatere falske overbevisninger, skaber sårbarheder, der strækker sig til alle aspekter af samfundet.
En befolkning, der ikke er i stand til at anerkende manipulation, bliver mere og mere modtagelig for det. Når vi ikke kan indrømme, at vi tog fejl med hensyn til Iraks masseødelæggelsesvåben, er vi sårbare over for den næste krigsfortælling. Når vi ikke kan genoverveje lockdown-skader, er vi klar til den næste nødhjælp. Når vi ikke kan sætte spørgsmålstegn ved medicinalindustriens indflydelse, er vi forsvarsløse over for den næste rentable intervention.
Som jeg udforskede i „Empty Gestures„, muliggør denne psykologiske modstand nogle af vores mørkeste øjeblikke – perioder, hvor ellers gode mennesker deltager i forfølgelse, fordi det at anerkende sandheden ville betyde at konfrontere deres egen medskyld.
Det opdelte sind
Den mest dybtgående barriere for at ændre overbevisninger kan være, hvad jeg i går beskrev som fragmenteringen af sindet – vores evne til at opdele information så effektivt, at modsætninger kan eksistere side om side uden at skabe den dissonans, der kan føre til genovervejelse. [compartmentalization]
Virkelig vækst kræver, hvad jeg kaldte „det udelte sind‟ – evnen til at fastholde kompleksitet uden at trække sig tilbage til forenklede fortællinger, til at genkende mønstre uden at bukke under for paranoia, til at fastholde principper uden at dæmonisere dem, der er uenige.
Denne integration er ikke kun intellektuel, men følelsesmæssig – at lære at tolerere ubehaget ved usikkerhed og smerten ved at indrømme fejl. Det er en form for psykologisk modenhed, som vores nuværende informationsmiljø aktivt modvirker.
Modet til at genoverveje
Spørgsmålet er ikke, om du eller jeg er blevet manipuleret – det er vi alle blevet på forskellige måder. Jeg er bestemt faldet for fortællinger, der senere viste sig at være falske, og jeg har måttet stå over for den ubehagelige proces med at genoverveje dybt forankrede holdninger. Forskellen ligger ikke i vores immunitet over for bedrag, men i vores villighed til at anerkende det, når beviser dukker op. Et tegn på sand intelligens er ikke de [’credentials’- kvalifikationer], man har, eller endda den viden, man besidder, men viljen til at genoverveje synspunkter, når ny information kommer frem. (min kursivering – LN)
De, der synes mest modstandsdygtige over for at ændre mening, har ofte mest investeret i status quo – uanset om det er professionelt, socialt eller psykologisk. Deres modstand er ikke bevis på ringere intelligens, men på dybere investering i de systemer, der formede deres succes.
I mellemtiden udviser de, der har mindre at tabe på systemændringer – arbejderklassen, de marginaliserede, dem, der har været vidne til systemisk fiasko på første hånd – ofte en mere jordnær skepsis over for institutionelle fortællinger.
At forstå disse psykologiske barrierer betyder ikke, at man skal opgive jagten på sandheden. I stedet betyder det at nærme sig det med større medfølelse og erkende, at bag ethvert voldsomt forsvar for en falsk fortælling ligger en meget menneskelig frygt for, hvad det kan koste at skifte mening.
Vi er alle blevet manipuleret – det er universelt. Forskellen ligger i at vedkende sig dette. Et samfund, der ikke er i stand til det, bliver stadig mere sårbart. Sandhed kræver ikke bare bedre systemer, men selvbevidsthed – at gøre genovervejelse til en modig handling, ikke et nederlag.
***
***