Danske nyhedsjournalister forventes at dække virkeligheden neutralt og upartisk. Det gør de ikke. De agerer som aktivistiske propagandister, som åbenlyst formidler nyheder med udgangspunkt i deres egne politiske synspunkter og agendaer, der typisk ligger til venstre i dansk politik.
Et eksempel på en aktivistisk propagandist er Berlingskes økonomiske redaktør, Ulrik Bie. Hans speciale er politisk korrekte og dermed karrierefremmende artikler med den røde tråd om, at EU er godt, Brexit og Trump er skidt, der er økonomisk krise alle vegne undtagen i Danmark, Mette Frederiksen er en stor leder, Kamala Harris er selvskrevet til at blive USA’s præsident osv. osv. Bie mener med andre ord præcis det, som den danske magtelite mener.
Med smiger kan man som bekendt komme langt. Bie roser derfor landets statsminister til skyerne: ”Hold på hat og briller. Herhjemme får vi brug for en politisk leder, der står stærkt i tider med kriser og uro. Så er det godt, at vi har statsminister Mette Frederiksen (S) i spidsen for en midterregering med eget flertal. Op med humøret borgerlige vælgere. Det her bliver stort. Mette Frederiksen kan skaffe resultater, hvor ingen andre kan. Forandringens vinde blæser. Mette Frederiksens regering har gang i noget stort”, skrev Bie i Berlingske kort efter, at SVM-regeringen var dannet. Det er kun Bie, der mener, at Frederiksen har gang i noget stort, for de fleste danske vælgere betragter hendes midterregering som et misfoster og kæmpe fiasko.
Bie var også en stor fan af den halvdemente Joe Biden. Selv om kun 3 ud af 10 amerikanere havde set positivt på Bidens økonomiske performance, skrev Ulrik: ”Præsident Joe Biden satser stort på, at USA’s stærke økonomi kan bære ham til genvalg. Indtil videre går det godt. Bidenomics buldrer derudad”. Det var naturligvis kun Bie, der mente, at ”Bidenomics buldrede derudad”. Et flertal af amerikanske vælgere var af en helt anden opfattelse.
Inden præsidentvalget var Bie totalt dedikeret til modstanden mod Trump. Og derfor var han blind for, at 59 pct. af voksne amerikanere var negativt indstillet over for Joe Biden. At 63 pct. mente, at Biden var for gammel. At et flertal af amerikanske vælgere var utilfredse med Bidens politiske kurs på de centrale samfundsområder, ikke mindst økonomi og indvandring. At kun 14 pct. mente, at deres økonomiske situation var blevet bedre under Biden. At kun 18 pct. mente, at deres situation ville blive bedre, hvis Biden blev genvalgt i 2024. Alt dette prellede af ham.
”For de seneste ni år har amerikansk politik kun handlet om én person: Donald Trump. Præcis derfor står Donald Trump til at tabe valget på tirsdag. Fordi Trump ikke kan lade være med at være Trump. Derfor vinder Kamala Harris på tirsdag”, lød den ”dybsindige” analyse fra Bie den 2. november, altså 3 dage før præsidentvalget. Kamala har som bekendt tabt valget. Man skal dog ikke forvente, at det vil føre til selvrefleksion og selvransagelse fra Ulrik Bie.
Og derfor hatten af for USA-eksperten Mirco Reimer-Elster, som i Jyllands-Posten tør indrømme, at han har taget fejl: ”Som de trofaste læsere vil kunne huske, så var mit bud, at Kamala Harris ville vinde valget. Men Trump blev endnu en gang manden, der beviste, at den mindre populære kandidat godt kan vinde valget. Han bliver nu USA’s 47. præsident, mens mine færdigheder som spåkone endnu en gang har vist sig at være lige så ubrugelige som brugte underhylere”, skrev Reimer-Elster umiddelbart efter præsidentvalget.
Vi kan trøste Reimer-Elster med, at han er ikke den eneste, der er ”ubrugelig som brugte underhylere”. Det er Ulrik Bie også.
André Rossmann