Den enstemmige anklage mod præsident Trump om, at hans defensive krig mod venezuelanske og andre narkokarteller er i strid med international ret, holder ikke på nogen måde. Når hele det norsk-danske og store dele af det internationale establishment af politiske ledere og »eksperter« i international lov fordømmer USA’s intervention i Venezuela, har årsagen intet at gøre med international lov. Det ser ud til at være et samordnet forsøg på at distancere sig fra de foranstaltninger, præsidenten har truffet for at beskytte sit land og dets befolkning mod et massivt hybridangreb, der har kostet USA titusinder af menneskeliv og astronomiske summer gennem mange år.
USA’s fjender har opdaget, at landet ikke kan besejres militært, og har derfor udtænkt og gennemført en terrorkrig mod dets befolkning ved at indføre enorme mængder narkotika og narkotiske kemikalier, der forårsager uoprettelig skade på det amerikanske folk.
Denne form for krigsførelse adskiller sig på ingen måde i henhold til international ret fra traditionel krigsførelse med militære våben. Internationale retsregler for krigsførende parter skelner ikke mellem gammeldags og moderne våbentyper. Den internationale rets legitimering af staters ret til selvforsvar mod angreb er ubetinget. USA’s defensive foranstaltninger mod Venezuela og dets allieredes narkokrig mod landets befolkning har nøjagtig samme ubetingede grundlag i international ret som de militære foranstaltninger, der var nødvendige for at standse Det Tredje Riges militære fremmarch under Anden Verdenskrig. Elimineringen af diktatoren Maduro og oprettelsen af en midlertidig besættelsesregering i Venezuela adskiller sig ikke i henhold til international lovgivning fra det, der skete i Tyskland i 1945.
Protesten mod USA’s intervention i Venezuela kan derfor ikke forstås som et forsvar for den internationale krigsret. Hele situationen peger på helt andre motiver. Ingen af dem, der beskylder præsident Trump for at overtræde folkeretten, viser, at de accepterer hybride former for krigsførelse, når angrebene rammer den amerikanske befolkning. De synes heller ikke at være villige til at acceptere ukonventionelle våben i deres eget nabolag. Den fejl, de begår, er at udelukke narkokrigen fra det voksende arsenal af hybride former for angreb og våben. Hvilken interesse ligger der bag et sådant valg? Ønsker de virkelig, at den amerikanske befolkning skal ødelægges og omkomme af Maduros våben?
Resultatet er, at de, der protesterer mod USA’s forsvar mod Venezuela og dets allierede, ikke anerkender USA’s ret til selvforsvar mod hybride våben, der koster det amerikanske samfund lige så mange eller flere ofre, som landet tidligere har ofret i nogen af sine mange aktioner for at hjælpe andre lande militært mod angreb. Vi var meget glade for, at USA reddede os fra nazismen, men vi accepterer ikke, at USA nu skal forsvare sig, når det bliver angrebet med narkoterrorisme af diktatorerne i Venezuela med støtte fra Iran, Rusland og Kina.
Det spørgsmål, som de amerikanske myndigheder nu må stille sig selv, er, om det er i landets egen interesse at ofre sine soldater til forsvar for lande og folk, der ikke accepterer deres egen ret til selvforsvar, som international ret uforbeholdent giver dem? Ingen af de foranstaltninger, som USA har truffet for at forsvare sig mod den snedige og ondskabsfulde narkokrig, der føres mod dets befolkning, er på nogen måde i strid med folkeretten. Påstanden om, at de er det, er en løgn og kan i værste fald vise sig at blive dyr.
Politikernes og »eksperternes« påstande om overtrædelser af folkeretten afslører en uvenlig og endda fjendtlig holdning over for USA, som ikke bør stå uimodsagt. De norske og danske myndigheder bør være de første til at forstå, at de selv befinder sig i en sårbar eller endda kritisk militær situation, hvis der skulle blive udløst mere omfattende krigshandlinger i Europa, end vi oplever i øjeblikket. Regeringen, som selv beder os om at være forberedte på krig, bør ikke tage dette problem let for at formilde vælgergrupper, som de selv har vildledt med letsindige kommentarer om USA’s selvforsvarsforanstaltninger. Dette kunne med god grund få USA til at miste interessen for at ofre mere for sine europæiske allierede.
Af Per Antonsen