Af Lone Nørgaard.
Dagens opslag er en lettere redigeret PC-oversat tekst af Paul Cudenec, der blev slået op på hans Winter Oak d. 11. august 2025.
Den engelske originaludgave kan læses her, og en af artiklens vigtigste pointer er, at almindelige mennesker igennem århundreder er blevet trænet som laboratorierotter.
***
DET USYNLIGE KOLLEGIUM OG PLANEN FOR VORES SLAVERI
af Paul Cudenec (som selv læser artiklen højt her).
I løbet af de seneste århundreder har vi, som Mircea Eliade påpeger, været vidne til “en gigantisk forvandling af verden, som industrisamfundene har taget på sig og muliggjort af afsakraliseringen af Kosmos under påvirkning af videnskabelig tænkning og frem for alt af sensationelle opdagelser inden for fysik og kemi”. [1]
Han understreger den enorme kløft mellem den traditionelle og den moderne måde at leve på og bemærker, at for Le Corbusier, den berygtede schweizisk-franske pioner inden for moderne arkitektur og byplanlægning, var et hus blot en “maskine at bo i”. [2]
Eliade bemærker: “Det ideelle hus i den moderne verden må først og fremmest være funktionelt, med andre ord at give folk mulighed for at arbejde og hvile for at kunne arbejde.
“Du kan skifte din ‘maskine til at bo i’ lige så ofte, som du skifter din cykel, køleskab eller bil.
“Du kan også forlade byen eller provinsen, hvor du fødes, uden andre gener end de ændringer i klimaet, som dette indebærer”. [3]
Sideløbende med dehumaniserende byplanlægning og “modernisering” kom den adfærdspsykologi, der var nødvendig for at fremstille mennesker, der ville tolerere moderne industrielt slaveri.
Morris Berman beskriver, hvordan amerikansk spædbørnspleje i begyndelsen af det 20. århundrede var under indflydelse af Luther Emmett Holt, Sr, en professor i pædiatri, hvis populære skrifter opfordrede til faste madningsplaner, afskaffelse af vuggen og et minimum af kærtegn.
“J.B. Watson, grundlæggeren af adfærdspsykologien, var også meget indflydelsesrig på dette tidspunkt, og han opfordrede mødre til at holde deres følelsesmæssige afstand til deres børn.
“Han sagde specifikt, at en sådan behandling, ud over faste madningsplaner, strenge regimer og toilettræning, ville forme barnets evner på en måde, der ville lette dets erobring af verden”. [4]
Berman bemærker, at Watsons erklærede mål om at gøre barnet “så fri som muligt for følsomhed over for mennesker” nu er “blevet til virkelighed med forbløffende ‘succes’”! [5]
Ikke længe efter udgivelsen af sin Psychology from the Standpoint of the Behaviorist (1919) accepterede Watson et job hos et reklamebureau i New York, hvor “han anvendte sine principper for bekæmpelse af rotter til manipulation af forbrugere”. [6]
Denne organiserede manipulation af mennesker, af vores måde at tænke og være på, er naturligvis ikke blevet udført i det store flertals interesse, men i interessen hos dem, der vil dominere og udbytte os.
Som Berman bemærker: “Imperialismen, hvad enten den er økonomisk, psykologisk eller personlig (de har en tendens til at gå hånd i hånd) søger at udslette indfødte kulturer, individuelle måder at leve på og forskellige ideer – udrydde dem for at erstatte dem med en global og homogen livsstil.” [7]
“Moderne videnskab er kort sagt den mentale ramme for en verden defineret af kapitalakkumulation”. [8]
Med dette i tankerne er vi nødt til at gå tilbage til nogle af nøgleaktørerne i indførelsen af det “videnskabelige” perspektiv, som beskrevet i et nyligt essay [9] og se, om de plausibelt var deltagere i en overlagt plan om at omforme vores liv, at træne os som laboratorierotter til at tænke og opføre os på måder, der høster mest udbytte for nogle få dominerende tal.
Berman bedømmer: “En ting, der er iøjnefaldende ved litteraturen om den videnskabelige revolution, er, at dens ideologier var selvbevidste om deres rolle.
“Både Bacon og Descartes var opmærksomme på de metodologiske ændringer, der fandt sted, og på den retning som tingene uundgåeligt ville bevæge sig i.
“De så sig selv som førende og var endda muligvis dem, der tippede balancen”. [10]
[FRANCIS BACON]
Francis Bacon (1561-1626) skrev selv i 1620: “Vi må begynde forfra fra selve fundamentet, medmindre vi for evigt vil dreje os i en cirkel med ondskabsfulde og foragtelige fremskridt”. [11]
Vi ser her et direkte angreb på den naturlige cykliske tid, der nydes i vores forfædres “statiske og selvforsynende verden”. [12]
Folk måtte rykkes op med rode fra deres behagelige traditionelle tilværelse og sættes i arbejde som menneskelig kapital på det moderne “fremskridts” lukrative trædemølle.
I lyset af, hvad Max Weber fortæller os om den protestantiske puritanismes rolle i “verdens desillusionering”, [13] er det interessant at se, at Bacon, som sygeligt barn, blev undervist hjemme af “John Walsall, en kandidat fra Oxford med en stærk tilbøjelighed til puritanisme” [14] og senere rejste til udlandet med Sir Amias Paulet, den engelske ambassadør i Paris, “en fanatisk puritaner med en hård karakter”. [15]
Det er også spændende at bemærke, at Bacons karriere endte i skændsel, da “et parlamentarisk udvalg om administration af loven anklagede ham for 23 separate tilfælde af korruption”. [16]
Wikipedia henviser til spekulationer om, at hans erkendelse af skyld kan være fremsat, fordi han var “blevet afpresset til tilståelse med en trussel om at anklage ham for sodomi”.
Og det antyder, at Bacon kan have beskrevet sig selv, da han i sin roman New Atlantis skrev om gifte mænd, der i hemmelighed besøgte “udsvævende steder” for “vulgære [? meretricious] omfavnelser (hvor synd bliver til kunst)”.
Er der andre, der tænker på Jeffrey Epsteins afpresningsoperation i det 21. århundrede?
Den intellektuelle historiker Paolo Rossi har argumenteret for en okkult indflydelse på Bacons (billedet) videnskabelige og religiøse forfatterskab.
Vi lærer, at “konspirationsteorier omkring Bacon” inkluderer påståede forbindelser til frimurerne og de “kabbalistiske” rosenkreuzere, der er berømte for deres manifester, der proklamerer en forandringsdagsorden. [17]
“I begyndelsen af det 17. århundrede vakte manifesterne begejstring i hele Europa ved at erklære eksistensen af et hemmeligt broderskab af alkymister og vismænd, der forberedte sig på at transformere kunst og videnskab og religiøse, politiske og intellektuelle landskaber i Europa”, siger Wikipedia. [18]
Det viser sig også, at Bacon havde lånt en stor sum penge i sine yngre år og derfor var tynget af gæld.
“I 1608 begyndte han at arbejde som sekretær i Stjernekammeret. På trods af en generøs indkomst kunne gammel gæld stadig ikke betales”. [19]
Det ville være fascinerende at vide, hvem han stod i gæld til!
[RENÉ DESCARTES}
René Descartes (1596-1650) har tilfældigvis også været knyttet til både frimureriet og rosenkreuzerne. [20]
Han dedikerede endda specifikt et af sine matematiske projekter til “F.R.C.” (Frères Rose-Croix), som han beskrev som “meget berømt” i Tyskland. [21]
Meget relevant er også det faktum, at Descartes, selv om han var romersk-katolik, tjente en protestantisk stat.
“Descartes (billedet) tilbragte en stor del af sit arbejdsliv i den hollandske republik, hvor han først tjente den hollandske hær og senere blev en central intellektuel i den hollandske guldalder”. [22]
Denne “guldalder” for den hollandske republik efter dens oprettelse i 1602 var den periode – beskrevet af Meeuwis Baaijen i hans bog fra 2024, The Predators Versus The People – hvor den [hollandske republik]var det midlertidige hovedkvarter for “GLAFIA” – den globale mafia.
Efter at have flyttet sit centrum nordpå fra Venedig flyttede Glafia snart til London og meget senere til New York.
Baaijen skriver: “Mens de hollandske og britiske stater stadig var i ble, fik magtfulde og hensynsløse private aktieselskaber metaforisk set til opgave at kolonisere: de britiske (1600) og de hollandske (1602) ‘multinationale’ ostindiske selskaber (EIC), for det meste ejet af Glafia eller Glafia-tilknyttede aktionærer”. [23]
“I et brev til Oliver Cromwell havde rabbiner Menasseh Ben Israel pralet af jødernes store indflydelse på de hollandske koloniale og finansielle projekter”. [24]
Baaijen forklarer, hvordan den hollandske uafhængighedskrig fra Spanien var blevet finansieret af Glafia fra Venedig som en del af en tilsidesættelse af den katolske stat og dens portugisiske nabo fra deres globale roller.
Dette, hævder han, “var utvivlsomt relateret til deres udvisning af det store antal jøder i slutningen af det 15. århundrede, og mere generelt til deres antikapitalistiske og anti-åger-holdning.
“Det er derfor, Glafia valgte at gå videre med de protestantiske (jøde- og ågervenlige) hollændere og briter”. [25]
Som tjener for den hollandske republik var Descartes derfor effektivt ansat af den globale industri-imperialistiske mafia.
Det er ikke overraskende, at hans indflydelsesrige filosofi passede perfekt til dens livsfornægtende og affortryllende dagsorden om adskillelse og kontrol!
Vi har hørt, hvordan Descartes’ tilgang er karakteriseret ved en “skizoid dualitet” [26], og Berman identificerer noget lignende med hensyn til Isaac Newton (1643-1727), der overtog den kartesianske “videnskabelige” stafetten i England, da den til gengæld var blevet den globale mafias hovedkvarter.
“På trods af sit eventuelle nervøse sammenbrud var Newton ikke psykotisk; men at han grænsede til en form for galskab og dæmpede den med et totalt dødsorienteret syn på naturen, er hævet over enhver tvivl.
“Det, der er betydningsfuldt, er imidlertid ikke hans syn på naturen selv, men den brede enighed, som den fandt, den begejstring, den skabte.
“Newton var tryllekunstneren, der lykkedes. I stedet for at forblive en slags isoleret krumtap, var han i stand til at få hele Europa til at “slutte sig til den store besættelsesplan”, idet han blev præsident for Royal Society og blev begravet i 1727 under pomp og pragt i Westminster Abbey i det, der bogstaveligt talt var en international begivenhed.
“Med accepten af det newtonske verdenssyn, kan man hævde, gik Europa kollektivt fra besindelsen”. [27]
Jeg tror ikke, det er irrelevant, at Newton i 1696 flyttede til London for at blive mester på The Royal Mint, fire år efter at det introducerede “nye produktionsmetoder” til fremstilling af penge. [28]
Berman identificerer et mærkeligt skift i Newtons interesser, fra et fokus på alkymi og naturbaseret hermetisme til hans rolle som “en mekanisk filosof”. [29]
Han fastholder, at denne ændring ikke blev foretaget af videnskabelige grunde, men af politiske grunde, og at vi bør huske på det samfund, som han forsøgte at etablere sin plads i.
“De kræfter, der triumferede i anden halvdel af det syttende århundrede, var den borgerlige ideologi og laissez-faire-kapitalismen.
“Ikke alene var ideen om levende stof kætteri for sådanne grupper; det var også økonomisk ubelejligt.
“En død jord bryder den skrøbelige økologiske balance, der blev opretholdt i den alkymistiske tradition, men hvis naturen er død, er der ingen begrænsninger for at udnytte den til profit.
“Kærlig kultivering bliver til voldtægt; og det er for mig tydeligst, hvad industrisamfundet generelt (ikke kun kapitalismen) repræsenterer”. [30]
Newton (billedet) var også fra 1703 til sin død i 1727 præsident for The Royal Society, der fuldt ud hed The Royal Society of London for Improving Natural Knowledge. [31]
Perioden omkring dens oprettelse i 1660 er afgørende for at forstå oprindelsen og formålet med den “videnskabelige” tænkning bag den globale industrialisme og imperialisme.
Berman skriver om “en generel ‘kongruens’ mellem videnskab og kapitalisme i det tidlige moderne Europa”.
Han tilføjer: “Fremkomsten af lineær tid og mekanisk tænkning, lighedstegn mellem tid og penge og uret med verdensordenen var dele af den samme transformation, og hver del bidrog til at forstærke de andre.” [32]
Han afslører også, at en bevidst og koordineret offensiv for at introducere denne nye måde at tænke på allerede var i gang i midten af det 17. århundrede.
[MARIN MERSENNE]
En vigtig skikkelse på dette tidspunkt var polymaten Marin Mersenne (1588-1648), som sluttede sig til Minim-munkene i 1611 og efter at have studeret teologi og hebraisk i Paris blev ordineret til præst i 1613. [33]
“Mersennes klostercelle blev det virtuelle nervecenter for europæisk videnskab. Han afholdt ugentlige møder og en omfattende korrespondance med videnskabsmænd i alle lande, hvor han præsenterede deres værker for hinanden og for det uddannede publikum.
“Fortalere for mekanismer, såsom Galileo, blev oversat eller forklaret. Der blev skabt kontakter med mænd, der senere skulle blive nøglepersoner i Royal Society of London, og disse bånd blev styrket, da en række af dem gik i eksil i Paris under borgerkrigen”. [34]
“Den mekaniske filosofi og adskillelsen af fakta og værdi blev indbygget lige ind i Royal Societys retningslinjer”. [35]
En duft af sammensværgelse omkring Royal Society er selve navnet på den uformelle gruppe, der banede vejen for dens oprettelse.
Fra 1630 helligede medlemmer af “Invisible College” sig kultiveringen af den “nye filosofi” og mødtes hyppigt i London, ofte på Gresham College, med møder også afholdt i Oxford. [36]
[SAMUEL HARTLIB]
Denne indflydelsesrige gruppe var også kendt som “Hartlib-kredsen” efter Samuel Hartlib (1600-1662), en polskfødt tilhænger af Bacons arbejde, der er blevet kaldt “Europas store efterretningsmand” – efterretningsmanden defineres som “en bringer af efterretninger (nyheder, information); en spion eller informant”. [37]
Professor Yosef Kaplan fra Det Hebraiske Universitet i Jerusalem giver nogle meget oplysende oplysninger om Hartlib (billedet) og hans aktiviteter i sit essay ‘Jews and Judaism in the Hartlib Circle’. [38]
Han skriver om “de forbindelser, som Hartlib og hans partnere dannede med jøder fra Holland og andre steder, fra mindst 1650 til hans død i 1669”. [39]
Han siger, at den velhavende Amsterdam-købmand og teolog Petrus Serrarius “overbragte vigtige oplysninger til Hartlib og [John] Dury om jødernes holdning [disposition] i Amsterdam, især på tidspunktet for den sabbatiske messianske glød, der satte hele den jødiske verden i oprør i 1665-1667, og også indsamlede oplysninger fra Levanten om ‘messias’ Shabetai Zevi og de ekkoer, der vaktes blandt både jøder og kristne om hans handlinger, herunder hans konvertering til islam”. [40]
Denne pragmatiske og falske “omvendelse” anses i øvrigt af nogle jøder for at give moralsk retfærdiggørelse af praksissen med at skjule deres sande tro bag en anden religiøs identitets kappe. [41]
Kaplan fortsætter: “Når man tager til efterretning, at Hartlib og hans medarbejdere indtil begyndelsen af 1640’erne har haft en temmelig marginal interesse for jødiske anliggender, er den store betydning, som de tillagde jøderne i deres uddannelsesplaner, slående – i det mindste fra 1642 og fremefter.” [42]
I det år, forklarer han, udgav Hartlib et dokument med titlen Englands Thankfulnesse.
Her blev opgaven med at bringe jøderne til “sand omvendelse” til kristendommen præsenteret som et af de vigtigste mål for den protestantiske lejr og for den engelske befolkning – sammen med bestræbelserne på at reformere uddannelsen og selvfølgelig at fremme videnskaben.
For at virkeliggøre Guds rige var det nødvendigt med protestanter til at bringe jøderne ind i Kristi skød, “fordi ingen er [bedre] skikket til at handle med dem for at bringe dem til Kristus, end protestanter”.
Men for at bane vejen for jødernes omvendelse, som blev profeteret i Daniels Bog og i Åbenbaringerne, hævdede Hartlib, at det var nødvendigt “at gøre kristendommen mindre stødende og mere kendt af jøderne, derfor er det nu sådan, at den jødiske stat og religion, som den nu står, er mere kendt af kristne”
[…to make Christianity lesse offensive, and more knowne unto the Jewes, then [sic] now it is, and the Jewish State and Religion as now it standeth more knowne unto Christians” – i tvivl om min egen oversættelse ovenfor, LN].
Protestanterne måtte derfor “fuldkommengøre i sig selv den del af kundskab og lærdom, som er nødvendig for at berede en vej for deres omvendelse”.
Kaplan siger, at Hartlib og Dury baserede deres syn på jødernes plads i tusindårsriget i den engelske protestantiske apokalyptiske tradition, som fra John Bales tid og frem gjorde jøden til en “glorværdig apokalyptisk agent”, i skarp kontrast til Martin Luthers opfattelse af, at jøderne var bestemt sammen med Antikrist, Satan, og Gog og Magog til at være genstand for Guds vrede. [43]
Han tilføjer: “Hartlib og Dury trak frit på [Thomas] Brightmans apokalyptiske lære, som førte til en radikal rehabilitering af jøderne, som skulle udfylde en faktisk historisk funktion i frelsehistorien”. [44]
Kaplan bemærker, at en hel del af Hartlibs korrespondenter i Holland, som omfattede Johannes Moriaen, Justianus van Assche, Godofroid Horton og førnævnte Petrus Serrarius, var særligt interesserede i jødiske studier. [45]
“Hartlib og Dury begyndte at skitsere forslag til oprettelsen af et føderativt universitet i London, hvor et af kollegierne skulle koncentrere sig om jødiske studier”. [46]
“Navnene Boreel, Ravius og endda rabbiner Menasse ben Israel blev nævnt som mulige kandidater til lærerstillinger i den foreslåede institution, men jeg tvivler på, at den sefardiske rabbiner i Amsterdam på nogen måde var involveret i denne plan, eller at han kendte til den på det tidspunkt”. [47]
“Ligesom kollegiet ‘mod fremme af universel lærdom’ havde til formål at hjælpe folk til at blive mere rationelle, således var det også meningen, at kollegiet for studiet af ‘orientalske tungemål og jødiske mysterier’ skulle gøre folk mere ‘fromme’, da ‘Guds første orakler’ blev leveret på disse sprog, og åbenbaringen af den sande tilbedelse og religion blev overført til menneskeheden ved hjælp af jødedommen”. [48]
Det er bemærkelsesværdigt, hvordan ideen om at gøre folk “mere rationelle” er så tæt forbundet her med ideen om “sand” religion, der stammer fra jødedommen.
Vi ser en afspejling af Bermans udtalelse om, at den jødiske religion var “baseret netop på udryddelsen af animistiske overbevisninger” [49] – med andre ord vores følelse af at tilhøre den levende natur.
Jeg kommer også til at tænke på Alain Daniélous henvisning til “en jødedom, der var blevet monoteistisk, tør, rituel, puritansk, farisæisk og umenneskelig” [50] og John Lamb Lashs synspunkt om, at de gamle jøder ikke var interesserede i samvittighed og magten til at vælge, hvad der er rigtigt, men “blot indførte et sæt regler, der foregav at diktere, hvad der er rigtigt”. [51]
Det er yderligere værd at huske på, at Max Weber siger, at jødedommen har en “særlig historisk betydning i opblomstringen af den økonomiske etik i det moderne Vesten”. [52]
Vi ser her tydeligt grundlaget for den videnskabelige “rationalitet”, der er så central for den angiveligt “nye” filosofi, der fremmes af Hartlib og hans venner.
I sidste ende skabte de ikke det kollegium, de havde i tankerne, men, forklarer Kaplan, “samtidig gik de ikke glip af nogen mulighed, der kom deres vej for at opmuntre til samarbejde med andre, både jødiske og kristne, om at udgive jødedommens grundlæggende tekster.
“Udgangspunktet for deres tilgang var en erkendelse af, at en betydelig del af jøderne i Vesteuropa, og især i den hollandske republik, som de havde direkte eller indirekte kontakt med, selv manglede tilstrækkelig viden om deres jødiske arv”. [53]
Et mere direkte aspekt af Invisible Colleges arbejde involverede “Hartlibs og Durys ønske om at arbejde for jødernes tilbagevenden til England”. [54]
Kaplan siger, at de to mest fremtrædende jøder, der opretholdt “tætte og langvarige bånd til Hartlib-cirklen”, var Jacob Judah Leon og Menasse ben Israel. [55]
Sidstnævnte, der, som vi hørte, pralede af jødernes store indflydelse på de hollandske koloniale og finansielle projekter, spillede en nøglerolle i at arrangere den (officielle) tilbagevenden af jøder til England under Cromwell, sejrherren i borgerkrigen.
Kaplan bemærker med hensyn til Hartlib-cirklen: “Den hjælp, de ydede Menasse ben Israel i hans mission til Cromwell i 1655, er velkendt og beskrevet udførligt og meget detaljeret i mange studier”. [56]
Deres alsidige [all-round] filo-semitisme havde langsigtede konsekvenser, der spredte sig ud over Storbritanniens kyster, tilføjer han, og “bidrog væsentligt til en ændring i holdningen til jøderne i det tidlige moderne Europa”. [57]
“De protestantiske millenarister [millenarians] i Hartlib-kredsen var respektfulde og sympatiske over for ideen om, at jøderne havde været Guds udvalgte folk, og de forudså endda en stor fremtid for deres ‘ældre brødre’”. [58]
Men hvorfor var det så vigtigt at iværksætte den åbne tilbagevenden af jøder til England, næsten 400 år efter at de var blevet fordrevet af kong Edward I (billedet)?
På trods af en tynd fernis af religiøs retfærdiggørelse var den virkelige årsag tydeligvis de rige udvindinger, der blev tilbudt fra den hurtigt ekspanderende britiske handel og imperialisme, herunder selvfølgelig slavehandelen.
Wikipedia fortæller os, at Cromwell “forudså vigtigheden for engelsk handel af de jødiske handelsfyrsters deltagelse, hvoraf nogle allerede havde fundet vej til London”. [59]
Så hvad er det egentlig, der stirrer os i ansigtet her?
[ET BEVIDST INITIATIV TIL AT ØDELÆGGE SPIRITUALITET?]
Et bevidst initiativ til at ødelægge hele befolkningers traditionelle naturrodfæstede spiritualitet og etik for at gøre dem til underdanigt og umyndiggjort foder for den industri-imperialistiske pengemaskine?
Og dette omhyggeligt planlagte “moderniseringsprojekt” mellem generationerne – skabelsen af en “verden defineret af kapitalakkumulation” – der er baseret på en tro på jødedommens overherredømme, dens “rationelle” måder at tænke på og dens “udvalgte folk”?
Er det muligt at navngive det, vi ser, uden at blive betragtet som farligt vildledt af det moderne samfund?
Ironien er selvfølgelig, at moderne inversion betyder, at fornuft i dag ofte forveksles med sindssyge og omvendt.
Berman kommenterer, at “vi nu lever i en verden, der er vendt på hovedet, en systemisk dobbeltbinding, der har resulteret i en slags kollektivt vanvid”. [61]
Og han citerer R.D. Laings opsummering af denne dobbeltbinding:
“Regel A: Lad være.
Regel A.1: Regel A eksisterer ikke.
Regel A.2: Diskuter ikke eksistensen eller ikke-eksistensen af Regel A, A.1 eller A.2″. [62]
[1] Mircea Eliade, Le sacré et le profane (Paris: Gallimard, 1987), s. 50. Alle oversættelser fra fransk i dette essay er mine egne.
[2] Eliade, s. 49.
[3] Eliade, s. 49-50.
[4] Morris Berman, The Reenchantment of the World (Ithaca og London: Cornell University Press, 1981), s. 168-69.
[5] Berman, s. 169.
[6] Philip J. Pauly, “Psychology at Hopkins”, Johns Hopkins Magazine 30 (december 1979), s. 4O, cit. Berman, s. 326.
[7] Berman, s. 263.
[8] Berman, s. 49.
[9] Paul Cudenec, ‘Den “videnskabelige” krig mod vores frihed’. https://winteroak.org.uk/2025/08/08/the-scientific-war-on-our-freedom/
[10] Berman, s. 29.
[11] Francis Bacon, New Organon, Bog 1, Aforisme XXXI, i Hugh Dick, red., Selected Writings of Francis Bacon (New York: The Modern Library, 1955), cit. Berman, s. 29.
[12] Berman, s. 52.
[13] Paul Cudenec, ‘Livets desillusionering’. https://winteroak.org.uk/2025/08/01/the-disenchantment-of-life/
[14] https://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Bacon
[15] https://en.wikipedia.org/wiki/Amias_Paulet
[16] https://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Bacon
[17] Ibid.
[18] https://en.wikipedia.org/wiki/Rosicrucianism
[19] https://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Bacon
[20] https://en.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Descartes
[21] https://fr.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Descartes
[22] https://en.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Descartes
[23] Meeuwis T. Baaijen, The Predators Versus The People: The Big Picture of the 500-Year Secret War against Humanity and how to genvinde Our Stolen Planet, Freedom and Future (San José, Costa Rica: 2024), s. 59. https://thepredatorsversusthepeople.substack.com/
[24] Baaijen, s. 54.
[25] Baaijen, s. 78.
[26] Berman, s. 35. Se Cudenec, “Den “videnskabelige” krig mod vores frihed”.
[27] Berman, s. 121.
[28] Berman, s. 21.
https://www.royalmint.com/brand/our-story/1400-1800/
[29] Berman, s. 122.
[30] Berman, s. 126.
[31] https://en.wikipedia.org/wiki/Royal_Society
[32] Berman, s. 57.
[33] https://en.wikipedia.org/wiki/Marin_Mersenne
[34] Berman, s. 111.
[35] Ibid.
[36] https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Boyle
https://en.wikipedia.org/wiki/Invisible_College
[37] https://en.wikipedia.org/wiki/Samuel_Hartlib
Arved Hübler, Peter Linde og John W. T. Smith, Electronic Publishing ’01: 2001 in the Digital Publishing Odyssey (IOS Press, 2001).
https://en.wiktionary.org/wiki/intelligencer
[38] Yosef Kaplan, ‘Jøder og jødedom i Hartlib-kredsen’, Studia Rosenthaliana, 2006, s. 186-215. https://pluto.huji.ac.il/~kaplany/hartlib.pdf
[39] Kaplan, s. 190.
[40] Ibid.
[41] Tobin Owl, ‘Sabbataen-Frankist Illuminism and Labor Zionism’. https://totheroot.substack.com/p/sabbataen-frankist-illuminism-and
[42] Kaplan, s. 190.
[43] Kaplan, s. 190-91.
[44] Kaplan, s. 191.
[45] Kaplan, s. 193.
[46] Ibid.
[47] Kaplan, s. 194.
[48] Kaplan, s. 195.
[49] Berman, s. 70. Se Paul Cudenec, ‘Naturens og vores hjerters forvirring’. https://winteroak.org.uk/2025/08/08/the-disgodding-of-nature-and-our-hearts/
[50] Alain Daniélou, Shiva et Dionysos: La Religion de la Nature et de l’Eros de la préhistoire à l’avenir (Paris: Fayard, 1979), s. 287. Se ovenstående essay.
[51] John Lamb Lash, Not In His Image: Gnostic Vision, Sacred Ecology, and the Future of Belief (White River Junction, Vermont: Chelsea Green, 2006), pdf-version, s. 228. Se samme essay som ovenfor.
[52] Max Weber, Sociologies des religions, choix d’extraits et traduction Jean-Pierre Grossein (Paris: Gallimard, 1996), s. 331, cit. Max Weber, Sociologie de la religion (‘Economie et société’), traduction de l’allemand, introduction et notes par Isabelle Kalinowski (Paris: Flammarion, 2006), s. 285-86 FN.Se
Cudenec, ‘The Disenchantment of Life’.
[53] Kaplan, s. 195.
[54] Kaplan, s. 206.
[55] Kaplan, s. 196.
[56] Kaplan, s. 206.
[57] Kaplan, s. 209.
[58] Kaplan, s. 210.
[59] https://en.wikipedia.org/wiki/Menasseh_Ben_Israel
[60] Paul Cudenec, “Modernisering betyder plyndring og profit”. https://winteroakpress.wordpress.com/2025/01/31/modernisation-means-pillage-and-profit/
[61] Berman, s. 233.
[62] E.Z. Friedenberg, R.D. Laing (New York: Viking, 1974), s. 7, cit. Berman, s. 228.