Der udkommer nu adskillige bøger, der dokumenterer de mange uetiske og uvidenskabelige handlinger, der blev foretaget under Covid-æraen. Blandt forfatterne er systemkritiske læger, der satte spørgsmålstegn ved Covid-vaccinernes sikkerhed og effektivitet.
Desværre var der mange læger, der ikke gjorde et godt stykke arbejde med at være professionelt kritiske over for Covid-politikken og Covid-vaccinerne. Heldigvis var der undtagelser.
I Norge bør man nævne Jørn Eikemo, som leder Foreningen for Frit Vaccinevalg. Han har i årevis advaret om, at Covid-vaccinerne ikke beskytter mod Covid, men er aktivt skadelige. De kan blandt andet forårsage hjertebetændelse, neurologiske sygdomme og blodpropper af en type, vi ikke har set før, og som er vanskelige at nedbryde.
Halvor Næss er overlæge ved neurologisk afdeling på Haukeland Universitetshospital og professor ved Universitetet i Bergen. Han var en af de få læger i Norge, der i 2020 og 2021 offentligt var meget kritisk over for myndighedernes coronapolitik. Næss mente, at myndighedernes corona-tiltag var helt ude af proportioner, og at de meget strenge nedlukninger af samfundet ikke kunne forsvares rationelt mod en virus med så lav en dødelighed.
Han har samlet flere af sine tekster i Pandemiboka, udgivet i 2025. Næss fastholder, at håndteringen af coronaen var uforholdsmæssig. “Når jeg siger, at det var et stort angreb på befolkningen, var det denne nedlukning, der tog vores bevægelsesfrihed, muligheden for at gå i skole for børn og unge”. Der var også mange konkurser.
Han påpeger, at de eksisterende pandemiplaner ikke anbefalede så ekstreme indgreb, selv med et meget højere dødstal. Halvor Næss mener, at Sverige var det eneste land, der i vid udstrækning fulgte tidligere pandemiplaner. I høj grad på grund af statsepidemiolog Anders Tegnell, lukkede svenskerne ikke samfundet ned i samme grad som andre vestlige lande gjorde i 2020. Men Sverige indførte de samme coronavacciner som andre nordiske lande.
Dr. Clare Craig fra Storbritannien er en af de sundhedsprofessionelle, der i årevis har været en åbenhjertig kritiker af nedlukningerne og coronavaccinerne. Hun udgav sin bog “Expired” i 2023.
I december 2025 udgav hun sin anden Covid-relaterede bog med titlen “Spiked”. Her adresserer hun centrale spørgsmål: Hvad skete der egentlig? Fik vi noget ud af forsøgene på at stoppe virussen? Og hvad kostede det os, økonomisk og sundhedsmæssigt? Med udgangspunkt i officielle data, kliniske studier og historisk erfaring undersøger Craig, hvordan en enkelt medicinsk intervention blev uangribelig – hævet over kontrol, selvom etiske hjørnesten som informeret samtykke og kropslig autonomi blev sat til side.
Professor Roger Watson har skrevet en positiv anmeldelse af denne bog i The Daily Sceptic. Han var skeptisk over for Covid-hysteriet lige fra begyndelsen. Han benægtede ikke eksistensen af en ny virus, som han selv til sidst blev smittet med, men var ikke overbevist om, at den udgjorde den eksistentielle trussel, der blev præsenteret i medierne. Senere begyndte han at undersøge virkningerne af coronavacciner og opdagede til sin forfærdelse, at Covid-19-vaccinerne praktisk talt var ubrugelige. Watson kommenterer Craigs nye bog:
“Selv for mig, en inkarneret COVID-19-skeptiker og en der havde en søn, der fik et slagtilfælde af gentagne Pfizer COVID-19-vacciner, var denne bog stadig chokerende. På et tidspunkt havde jeg på en eller anden måde formået at overse det faktum, at COVID-19-vaccinerne, med hensyn til COVID-infektion, ikke bare var ubrugelige, de var værre end ubrugelige. Folk, der blev vaccineret med COVID-19-vacciner, var mere tilbøjelige, ikke mindre, til at få COVID-19 end dem, der forblev uvaccinerede.
Dr. Craig demonstrerer dette tydeligt og gentagne gange ved hjælp af reelle data og citerer reelle studier. Hvis dette er tilfældet, hvorfor er denne kendsgerning så ikke mere bredt kendt? Hvorfor har det ikke været en overskrift i nyhederne?
COVID-19-skeptikere vil være opmærksomme på årsagerne, som inkluderer bedrag, datamanipulation, direkte løgne, gentagen tilsmudsning af en falsk fortælling og selvfølgelig undertrykkelse og knebling af enhver, der vovede at modsige den herskende fortælling om ethvert aspekt af covid-19-regimet. Det faktum, at den negative effekt af “Covid-19-vaccinerne, som jeg nu har studeret ret intensivt, var nyt for mig, viser hvor effektivt undertrykkelsen af covid-19- eller vaccineskepsis blev udført”.
Den britiske matematiker Norman E. Fenton er professor emeritus ved Queen Mary University i London. Han har dyb indsigt i kvantificering af risiko- og sandsynlighedsberegninger, der kombinerer data og viden. Sammen med den London-baserede professor i datalogi og statistik, Martin Neil, udgav han bogen «Fighting Goliath: Exposing the flawed science and statistics behind the COVID-19 event» i 2024.
Titlen oversættes til: “Kampen mod Goliat: Afsløring af den fejlagtige videnskab og statistik bag Covid-19-hændelsen.” Bemærk, at bogens titel refererer til Covid-19-“hændelsen”, ikke Covid-19-“pandemien”.
Selvom coronavirussen bag Covid-19 var meget smitsom, var den ikke særlig dødelig. Hvis antallet af dødsfald var blevet målt i stedet for antallet af smittede, burde en pandemi ikke være blevet erklæret i 2020, siger professorerne Fenton og Neil. Men udtrykket “pandemi” er blevet politiseret og ændret af organer som Verdenssundhedsorganisationen.
Norman Fenton og Martin Neil argumenterer for, at vestlige regeringer piskede op i frygt, og fremmede forkerte videnskabelige ideer og fejlagtige antagelser, der resulterede i et unødvendigt sammenbrud af økonomien og en global forværring af sundhedssituationen. Professor Fenton skrev i 2025, at “Ingen havde brug for en Covid-vaccine.”
Mange regeringers reaktion på virussen i 2020 og 2021 var så skadelig, at spørgsmålet må stilles: Ville den globale sundhed være bedre nu, hvis vi ikke gjorde noget og ikke administrerede en eneste dosis af nogen coronavaccine? Vi får måske aldrig svaret. Det skal også bemærkes, at der fandtes flere forskellige Covid-vacciner med forskellige tilgange. Ikke alle var lige så slemme som de mRNA-baserede.
Imidlertid argumenterede Great Barrington-erklæringen, et åbent brev fra oktober 2020, for, at skadelige nedlukninger skulle undgås, og at der skulle anvendes fokuseret beskyttelse af sårbare grupper, indtil flokimmunitet var opnået i den generelle befolkning. Måske ville det have været en klogere tilgang.
Man kunne have forestillet sig et andet scenarie. Måske med nogle rejserestriktioner og kortvarige restriktioner for, at bremse spredningen af sygdommen, men uden langvarige og omfattende nedlukninger pålagt store dele af planetens befolkning, nedlukninger der forårsagede stor social og økonomisk skade.
Ældre og andre sårbare grupper, der var i risiko for at blive alvorligt syge af virussen, kunne have været behandlet med kendte og sikre lægemidler som Ivermectin. Resten af befolkningen, som ikke ville få livstruende sygdom fra Covid-19, ville have været nødt til at leve med virussen, indtil de havde opbygget immunitet. Naturlig immunitet er næsten altid bedre end menneskeskabte vacciner.
I betragtning af hvor skadelige og ineffektive flere af de hastigt udviklede coronavirusvacciner var, kan professor Norman Fenton have ret. Måske ville den globale folkesundhed være bedre i dag, hvis bogstaveligt talt ingen mennesker blev injiceret med coronavirusvacciner.
Clare Craig henviser til statistikerne Martin Neil og Norman Fentons omhyggelige arbejde. De forklarer, hvordan det er muligt at hævde, at en vaccine er effektiv, selvom den ikke er det.
Det “billige trick” handler om klassificering, hvor personer, der er blevet vaccineret, klassificeres som uvaccinerede indtil et tidspunkt, hvor vaccinens effektivitet menes at slå ind. Det betyder, at enhver sygdom eller død i den første periode – normalt to uger – blandt de vaccinerede krediteres den uvaccinerede side af kontoen. Som Neil og Fenton påpeger, kan en vaccine, der ikke har nogen som helst fordel, hævdes at være effektiv ved hjælp af dette trick.
De, der fik en mRNA-indsprøjtning og døde inden for de første to uger, blev klassificeret som “uvaccinerede”. Dr. Roger Watson kommenterer:
“Spiked er fuld af eksempler på, hvordan COVID-19-vaccinedata, når de vurderes korrekt, gentagne gange viser, at vaccinerne paradoksalt nok øgede risikoen for COVID-19. I mange tilfælde vidste de, der udviklede vaccinerne, og de med en personlig interesse i at fremme pro-vaccine-fortællingen, at dataene ikke understøttede deres påstand. Andre, måske for dumme til at forstå nuancerne ved at undersøge sådanne data, og som var desperate efter at finde en løsning på, hvad de troede var en dødelig pandemi (jeg inkluderer premierministre, præsidenter og sundhedsministre), var fanget i det, Craig ofte omtaler som en ‘pedal-til-metal’-mentalitet. Men som hun også påpeger, var der ingen, der sad ved rattet. Hvis processen med at udvikle COVID-19-vacciner var ude af kontrol, blev den efterfulgt af succesfiktionen – vaccine-redningsfortællingen – der blev skabt omkring det spinkle evidensgrundlag.
På trods af at ingen lægemidler eller vacciner nogensinde har været 100% effektive, blev denne påstand gentagne gange fremsat i forbindelse med Covid-19. vacciner. Jeg skylder Dr. Craig tak for at have givet referencer til det, da enhver Google-søgning nu returnerer information om, at sådanne påstande aldrig blev fremsat. Da selv vaccinologiens ypperstepræster endelig måtte indrømme, at vaccinerne ikke var 100 % effektive, blev fortællingen naturligvis ændret for at imødekomme dette, og målpælene blev flyttet til at sige, at forebyggelse ikke var målet. Målet var snarere at forhindre hospitalsindlæggelser og dødsfald. Men også her dukkede den falske påstand om 100 % effektivitet op igen, da den amerikanske præsident Joe Biden hævdede, at de var ‘100 % effektive’. Måske kunne gamle Joe, der dengang var ved at blive dement, tilgives for at have taget fejl af fakta. Bortset fra at han blev støttet i denne påstand af ingen ringere end chefarkitekten bag Covid-19-fortællingen, Anthony Fauci”.
Ideen om, at COVID-19-vacciner kan øge din risiko for at få COVID-19 lyder som et paradoks. Det kan dog give mening, hvis du antager, at disse indsprøjtninger kan forstyrre dit naturlige immunforsvar. Desværre er der indikationer på, at de er i stand til at gøre netop det. Watson fortsætter:
“Forfatteren erklærer, at et af kapitlerne er mere teknisk end de andre, og i dette kapitel forklarer hun, hvorfor Covid-19-vaccinerne havde en så skadelig effekt på Covid-19-infektioner. Kort sagt er der en plausibel mekanisme, hvorved Covid-19-vaccinerne – som oversvømmer kroppen med Covid-19-spikeproteiner – fører til en initial undertrykkelse af immunsystemet, hvilket gør vaccinemodtageren mere, snarere end mindre, modtagelig for at blive smittet med Covid-19. Immunsystemet gør mere end at bekæmpe Covid-19; det hjælper med at bekæmpe andre infektioner, og det deltager også i overvågningen af kræft.
Selvom Dr. Craig ikke inkluderer en vurdering af øgede kræftrater eller ‘turbokræft’, som professor Angus Dalgleish har rapporteret, henviser hun til øgede dødsfald af alle årsager, inklusive kræft, som følge af de politikker, der blev implementeret i løbet af Covid-19-årene. De øgede niveauer af myokarditis observeret hos modtagere af Covid-vaccinerne, henvises til, men forfatteren dykker ikke ned i dette. Hun er mere bekymret over, hvordan et eksperiment i stor skala på verdens befolkning kunne gennemføres på trods af beviser for, at det var skadeligt. En del af drivkraften for at skabe frygt og promovere vaccinations kampagnen, uden først at undersøge omkostningerne kontra fordelene ved en sådan strategi, var den latterlige modellering, der blev promoveret af professor Neil Ferguson og hans kolleger på Imperial College London”.
Craigs bog afsluttes med en vurdering af de kræfter, der påvirker Covid-19-politikken globalt, og den mulige indflydelse fra både det sovjetiske og det kinesiske kommunistparti.
Professor Roger Watson påpeger, at læger, der på nogen måde satte spørgsmålstegn ved den officielle Covid-fortælling, risikerede chikane fra deres egen professionelle organisation. Dette inkluderede Clare Craig. Der var en koordineret kampagne for at undertrykke videnskabelig uenighed. Som chefredaktør for flere akademiske tidsskrifter inden for sit felt var han fuldt ud klar over de politikker, der var indført for at fremskynde COVID-artikler:
“Jeg nægtede at offentliggøre artikler om COVID-19, da jeg nægtede at deltage i den hurtige fagfællebedømmelse, der blev opfordret til.” Craig illustrerer den skade, som denne politik havde forårsaget, som oversvømmede det offentlige rum med dårligt undersøgte artikler, som alle roste COVID-19-vacciner.
Artikler, der såede tvivl om vaccinerne, blev systematisk filtreret fra, eller hvis de blev offentliggjort, blev de hurtigt trukket tilbage af tidsskrifter, der gav efter for pres udefra. Pre-print-artikler blev endda fjernet fra pre-print-servere som MedRxiv, i direkte modstrid med ånden i pre-print-ordningen. Den akademiske forlagsbranche burde bøje hovedet i kollektiv skam over den rolle, den har spillet i at fremme den påviseligt skadelige fortælling om covid-19-vaccinen.
Videnskabelige fremskridt kræver, at man udfordrer overbevisninger, indrømmer fejl og omfavner åben debat. Men i covid-19-æraen blev modargumenter manipuleret, sat til side og ignoreret, siger Clare Craig. Vi har brug for ærlig debat, ikke manipulation og censur.