MARK GOBER DEMONTERER VIROLOGIENS GRUNDLGGENDE ANTAGELSER – NewSpeek

Mark Gober – Foredragsholder, forfatter, podcastvært

En ende på omvendt medicin: Smitte, vira og vacciner – og hvorfor bevidsthed er nødvendig for et nyt sundhedsparadigme: Gober, Mark

(…)

1. Mark, du er gået fra investeringsbankvirksomhed i New York til Silicon Valley-teknologipartnerskaber til at skrive om bevidsthed og medicin. Hvad udløste dette dramatiske karriereskift, og hvordan påvirkede din Princeton-uddannelse i økonomi dit nuværende perspektiv på sundhed og videnskab?

Min rejse ind i disse domæner startede uventet i 2016. Jeg lyttede til podcasts og faldt over forskning om bevidsthedens natur og virkelighedens natur mere bredt. Jeg lærte om videnskab, der antyder, at sjælen er virkelig, at vi alle har medfødte psykiske evner (selvom de ofte er subtile), at vores bevidsthed fortsætter efter vores kroppe dør, og mange andre begreber, der traditionelt betragtes som “åndelige”.
Før det tidspunkt havde jeg afvist disse forestillinger som overtroiske rationaliseringer, som folk troede på, simpelthen fordi de ikke ønskede at tro, at de levede i et tilfældigt og meningsløst univers.

Jeg begyndte at sluge bøger, fagfællebedømt videnskabelig litteratur, foredrag og alt, hvad jeg kunne finde. Jo mere jeg lærte, jo mere indså jeg, at min uddannelse havde holdt mig i en kasse af usandheder om, hvem og hvad vi er (min fremhævelse, LN).

I begyndelsen havde jeg ingen planer om at skrive bøger. Men efter omkring et års intenst studium følte jeg, at andre kunne have gavn af at opsummere videnskaben ét sted. Jeg håbede, at min mainstream-baggrund kunne gøre informationen mere spiselig for skeptikere.

For at gøre en lang historie kort har jeg siden forladt mit firma i Silicon Valley og har skrevet en serie på syv bøger udgivet af Waterside Productions om en lang række paradigmeskift – ikke kun om bevidsthedens natur, men også politik, økonomi, kosmologi, sundhed og meget mere.
Min personlige rejse diskuteres mere detaljeret i min bog An End to Upside Down Living (2020).

Især med hensyn til sundhed blev min sjette bog, An End to Upside Down Medicine, udgivet i 2023. Under mine første udforskninger i 2016 var jeg blevet interesseret i alternativ medicin, energihealing og relaterede koncepter.
I 2020 begyndte jeg at se nærmere på vacciner i betragtning af alt det, der skete i verden på det tidspunkt.
I 2023, efter at have set og deltaget i en omfattende virtuel begivenhed med titlen “The End of COVID”, begyndte jeg at undersøge argumenter mod bakterieteorien om sygdom. Min bog om medicin blander i sidste ende disse forskellige udforskninger i et forsøg på at forstå determinanterne for sundhed og sygdom. Bogen dokumenterer de mange måder, hvorpå den allopatiske tilgang til medicin ofte fejler.

2. Dit kapitel om virusisolering præsenterer overbevisende beviser for, at virologi kan være fundamentalt fejlbehæftet. For læsere, der er nye til dette koncept, kan du forklare, hvad der faktisk sker i de cellekultureksperimenter, som virologer hævder beviser viral eksistens?

Folk bliver syge. Nogle gange bliver folk så syge, at de dør.

Ja, det er grundlæggende udsagn. Men de skal gøres klart på forhånd. Alt for ofte bliver de, der er nye i en tankegang kendt som “No Virus”-positionen, forvirrede over, hvad der bliver argumenteret for.

“Ingen virus”-holdningen sætter ikke spørgsmålstegn ved sygdom og død. I stedet sætter den spørgsmålstegn ved, om vira eksisterer som årsag til sygdom eller alternativt om sygdom og død kan forklares med et utal af andre årsager, der ikke har noget at gøre med en påstået virus.
Disse årsager kan beskæftige sig med miljøgifte, underernæring, forskellige former for stråling, psykospirituelle faktorer og mange andre muligheder (herunder ideer, der ikke forstås eller endda overvejes af moderne videnskab).

Thomas Cowan
Thomas Cowan, MD, stiller ofte et simpelt spørgsmål for at begynde denne udforskende rejse: “Hvordan ved du, at en virus eksisterer og forårsager sygdom?”

Jeg stillede dette spørgsmål til en ven for nylig, og svaret var: “Videnskaben siger det,” hvortil jeg svarede: “Og hvordan ved videnskaben, at dette er sandt?” Svaret var: “Forskere har udført forskning.” Spørgsmålet bliver så: Hvad var den forskning, som forskere udførte for at påvise, at vira eksisterer og forårsager sygdom?

Før du dykker ned i detaljerne, er det vigtigt at fastslå, hvad en virus angiveligt er. Dybest set får vi at vide, at en virus er en lille intracellulær parasit: den kommer ind i en værtscelle i en organisme, replikerer, bryder ud af værtscellen og går ind i en anden celle og gør det samme. I denne proces forårsager det fysiske sygdomssymptomer i organismen. Så hopper den fra en organisme til en anden, gør de samme ting og forårsager de samme symptomer.

Hvis vi ville vide, at en virus eksisterer og forårsager sygdom, ville vi gerne observere en virus, der gør alle de ting, som vira angiveligt gør.

Problemet er, at dette ikke er blevet observeret direkte. Troen på en virus er udelukkende baseret på “indirekte” beviser. Virus udledes blot til at eksistere. Ingen har set en virus gøre alle de ting, den angiveligt gør inde i en organisme, endsige være en smitsom enhed, der går fra en organisme til en anden.

Nu er du måske meget forvirret. Du kan foretage en søgning på Google og finde mange billeder af vira taget med elektronmikroskoper.

Men hvordan ved man med sikkerhed, at disse billeder er af sygdomsfremkaldende, smitsomme vira snarere end noget andet?

Elektronmikroskopbilleder viser en statisk, død ting snarere end en bevægelig, levende ting. En virus formodes aktivt at bevæge sig rundt og forårsage sygdom som en intracellulær parasit. Det er ikke, hvad et elektronmikroskopbillede viser.

Mere generelt er elektronmikroskoper problematiske, fordi der for at se prøven manipuleres med den på forskellige måder – hvilket efterlader os med billeder af noget, der kan være meget anderledes end dets naturlige tilstand. Og mere generelt, som bemærket af Harold Hillman, ph.d., fortæller analyse af mikrobiologi i et laboratoriemiljø uden for organismens krop os ikke nødvendigvis, hvad der sker inde i organismen – hvilket er det, vi virkelig bekymrer os om.

Så vi får at vide, at elektronmikroskopbilleder af ubevægelige, døde ting fra en prøve, der er blevet manipuleret med – uden for organismens krop – er de samme ting, der løber rundt i en organismes indre og skaber kaos.
Dr. Samantha Bailey kalder elektronmikroskopbilleder af påståede vira for UVO’er: “Uidentificerede virale objekter.”

Der er dog et endnu dybere spørgsmål om disse billeder: “Hvad er den prøve, som elektronmikroskopbilledet er taget fra?” Hvis prøven bare havde vira og intet andet end vira, så ville vi vide, at elektronmikroskopbillederne er… bare af vira (selvom de er døde vira). Men hvis prøven havde andet materiale i sig, kunne billedet så være af en anden struktur – muligvis en, der ikke har noget at gøre med en virus?

Derfor vil vi ideelt set gerne have en virkelig renset prøve af bare virussen i sig selv. Sagt på en anden måde, vi vil gerne “isolere” virussen. Vi vil gerne adskille virussen fra alle andre ting. Dr. Cowan giver ofte en simpel analogi: Hvis du ønskede at isolere en hammer fra en værktøjskasse, ville du bare tage hammeren frem, så du kan studere og karakterisere den.

Det er aldrig gjort inden for virologi. Aldrig.

“Guldstandard”-metoden til virus-“isolering”
Hvorfor? Fordi “guldstandard”-metoden til virus-“isolering” kommer fra en undersøgelse fra 1954 af Enders og Peebles, som ikke resulterer i en virkelig renset prøve af virussen i sig selv.
For at forenkle metoden i lægmandstermer: De tog væsker fra mennesker, der var syge med mæslinger, og puttede dem i en suppe af materiale kendt som en “cellekultur”. Cellekultursuppen indeholdt antibiotika, abenyreceller og meget mere. Hvis celler nedbrød, efter at væske blev tilsat fra mæslingepatienter til cellekultursuppen, konkluderede de: “Vi isolerede virussen.”

Er det virkelig at “isolere” en virus? Nej. De ændrede definitionen af isolation. Isolation betyder at adskille én ting fra alle andre ting. I “virusisoleringsmetoden”, der er brugt siden 1954, observerer forskere blot, at celler nedbrydes, og de udleder derefter, at en virus var årsagen – fordi de antager, at mennesker med påståede virussygdomme som mæslinger må have haft en virus i deres krop, der forårsagede symptomerne.

Kan der være andre grunde til, at celler ville nedbrydes i cellekultursuppen? Kan giftige stoffer i cellekultursuppen få cellerne til at nedbrydes, selv uden tilsætning af væske fra en syg person? Kan der være ikke-virale stoffer i væskerne hos en syg person, der får celler til at nedbrydes? Der findes mange muligheder, som ikke har noget at gøre med en virus.

Det er sandt, at hvis en virus eksisterede på den måde, som videnskabsmænd postulerer … celler ville nedbrydes i cellekultursuppen. Men at observere celler, der nedbrydes i cellekultursuppen, indikerer ikke nødvendigvis, at en virus forårsagede det.

Logisk fejlslutning
Dette taler til en logisk fejlslutning, der er kendt som at bekræfte konsekvensen: Hvis x, så y; y, derfor x. Som et eksempel: “Hvis det regner, vil græsset udenfor være vådt; Jeg ser vådt græs, derfor regnede det.”
Det andet udsagn er problemet. Den ignorerer andre grunde til, at græsset kan være vådt, såsom dug, sprinklere eller mange yderligere muligheder. Mere generelt kan en model faktisk være i stand til at forklare en observation, men det betyder ikke, at modellen er den rigtige.
Den gyldne standard virus “isoleringsmetode” er baseret på denne meget logiske fejlslutning.

Ironisk nok anerkendte Enders og Peebles i deres artikel fra 1954 muligheden for, at celler brød sammen i cellekultursuppen af andre årsager. De skrev, at der kunne være “ukendte faktorer”.

Virologiske undersøgelser mangler en uafhængig variabel
Alligevel blev denne stille advarsel ikke lyttet til, og en industri er blevet født baseret på den slutning, at celler, der nedbrydes, indikerer eksistensen af en virus. Fra et videnskabeligt perspektiv er dette problematisk, fordi det indebærer, at virologiske undersøgelser mangler en uafhængig variabel.

En uafhængig variabel er den ting, der introduceres i en undersøgelse for at se dens virkninger. Hvis vi ønskede at studere virkningerne af en virus, ville vi kun introducere selve virussen i en undersøgelse. Men hvis der aldrig har været en prøve af virussen alene, kan vi ikke vide, om “ukendte faktorer” er involveret. Virologer filtrerer bestemt prøver fra syge mennesker, men eksisterende filtreringsmetoder efterlader dem ikke med en prøve af virussen i sig selv.

Det er ret overvældende at overveje: Virologistudier mangler en virkelig uafhængig variabel. Uden en uafhængig variabel er korrekte kontroller i sagens natur problematiske, fordi en kontrol ville udelukke den uafhængige variabel. Og desuden vil forskere konsekvent køre forsøg med cellekultursuppen, hvor der ikke tilsættes væske fra den syge person (blandt andre variationer såsom tilføjelse af ikke-virale stoffer for at teste, om celler nedbrydes alligevel).

Dette er blot en kort opsummering af en af kernekritikkerne af moderne virologi: den mangler en virkelig uafhængig variabel og ordentlig kontrol. At følge den videnskabelige metode indebærer at have en uafhængig variabel og ordentlige kontroller. Så hvis den videnskabelige metode ikke følges i virologi, så er der intet andet valg end at stemple virologi som en pseudovidenskab – pr. definition.

Hvis du er ny til dette, har du måske for svært ved at tro, at virologer aldrig har arbejdet med en virkelig renset prøve af en virus. Jeg havde det på samme måde. Christine Masseys og hendes kollegers arbejde er dog øjenåbnende. De har indsendt detaljerede anmodninger om aktindsigt til sundhedsorganisationer rundt om i verden og bedt om bevis for en virkelig renset virusprøve for mange, mange påståede vira.

Gentagne gange siger sundhedsorganisationerne, at de ikke har det. Med hensyn til den påståede SARS-CoV-2-virus (den virus, som vi får at vide, forårsager COVID-19-sygdom), har omkring 225 sundhedsorganisationer i 40 lande reageret på anmodninger om aktindsigt og angivet, at de ikke har nogen optegnelser over en virkelig renset prøve.

Canadas folkesundhedsagentur erklærede endda eksplicit i sit svar fra december 2021, at “guldstandard”-metoden “er viral isolering i cellekultur” og “isoleringen af en virus kan ikke fuldføres uden brug af et andet medium.” Med andre ord indrømmede de, at den gyldne standardmetode, der bruges i virologi, ikke er ægte isolation, den adskiller ikke virussen fra alle andre ting. Derfor er der ingen uafhængig variabel.

Mange detaljerede anmodninger om aktindsigt og svar fra sundhedsmyndighederne – med hensyn til SARS-CoV-2 og andre vira – er frit tilgængelige på https://www.fluoridefreepeel.ca/.

Implikationerne her er dybe. Vi er tvunget til at konkludere, at hvad som helst, der bruger udtrykket “viral”, er baseret på en slutning om eksistensen af noget, der aldrig er blevet fundet. “Virale” proteiner, “viral” morfologi, “virale” antistoffer, “virale” antigener, “virale” tests, “virale” genomer, “antivirale” lægemidler… de kan alle have forklaringer, der ikke har noget at gøre med en virus. Faktisk er det at henvise til noget abstrakt og uetableret igen og igen kendt som tingsliggørelsesfejlslutningen. Er forestillingen om en “virus” og hele virologien baseret på reifikationsfejlslutningen?

Eksempler
Lad os se på et par af ovenstående eksempler hurtigt. Hvis forskere finder et protein, hvordan kan de så vide, at det er bundet til en virus, hvis virussen aldrig er blevet etableret først?

Hvis de ser en struktur, som de hævder er en virus, hvordan kan de så vide, at det er en virus snarere end noget andet?

Hvordan kan tests relateret til antistoffer eller antigener definitivt forbindes med en virus snarere end noget andet?

Hvordan kan et genom endeligt bindes til en virus, hvis prøven har ikke-viralt materiale i sig?

Forskere vil gerne have en prøve af kun virussen, så de påståede virale sekvenser kan katalogiseres uden risiko for at blande sig i ikke-viralt materiale. Og endelig, kan en “antiviral” medicin være kendt for at lindre symptomer, fordi den er rettet mod virussen i forhold til en anden mekanisme?

For eksempel kan strålebehandling hjælpe med kræftsymptomer, men ikke fordi det er kræft i sig selv. Et antiviralt lægemiddel kan forhindre kroppen i at producere symptomer ved for eksempel at afbryde metabolisk aktivitet, og ikke fordi det er rettet mod en påstået virus.

Pointen er, at der kan være andre forklaringer på alle fænomener, der angiveligt er knyttet til en virus – selvom vi ikke ved, hvad disse forklaringer er. Det er muligt at sige “jeg ved det ikke” og samtidig demonstrere, at den virale teori ikke er blevet etableret ved hjælp af den videnskabelige metode.
Dr. Mark Baileys A Farewell to Virology dykker ned i disse tekniske spørgsmål meget mere detaljeret.

Ikke nyt at sætte spørgsmålstegn ved virologi
Selvom dette emne har fået betydelig opmærksomhed siden 2020 – især takket være arbejde fra blandt andre klassisk uddannede læger Andrew Kaufman, Thomas Cowan, Samantha Bailey og Mark Bailey – er det vigtigt at erkende, at det ikke er nyt at sætte spørgsmålstegn ved virologi.

Omkring HIV/AIDS-æraen var der en organisation kaldet The Perth Group, der stillede lignende spørgsmål. Især deres detaljerede artikel “HIV – a virus like no other” har 383 slutnoter og konkluderer: “På grundlag af de aktuelt tilgængelige data i den videnskabelige litteratur har man intet andet valg end at konkludere, at uanset hvad ‘HIV’ er, er det ikke ‘virussen, der forårsager AIDS’ eller endda ‘en rigtig virus’.”

På samme måde har Dr. Stefan Lanka, en klassisk uddannet virolog været åbenhjertig om problemerne med virologi i mange år.

Men længe før denne kritik var virusspørgsmålet mystisk. Historisk set refererede ordet virus til en gift, ikke en intracellulær, replikationskompetent parasit. Læger observerede sygdom og antog ofte, at en lille, smitsom agent måtte have været ansvarlig (selvom de ikke kunne se det). Mange af disse antagelser blev holdt længe før fremkomsten af teknologi, der kunne se ting så små, som vira påstås at være (dvs. elektronmikroskopet blev ikke engang opfundet før 1930’erne).

Desuden gjorde Watson og Cricks “dobbelt-helix”-struktur af DNA-papir, der blev offentliggjort i 1953, plads til muligheden for en genetisk, sygdomsfremkaldende parasit. Når det kombineres med Enders og Peebles “virusisolerings”-undersøgelse fra 1954 og også opdagelsen af bakteriofagen (ofte antaget at være en parasit, der inficerer bakterier), opstod der en ny model til at forsøge at forklare, hvorfor folk bliver syge: den moderne virus.

I juli 2022 blev der udsendt en “Settling the Virus Debate”-erklæring af tyve læger, ph.d.’er og forskere – herunder Michael Yeadon, ph.d., en tidligere højtstående Pfizer-direktør. Dokumentet fremlægger eksperimenter med specifikke metoder, der ville følge den videnskabelige metode i et forsøg på at afgøre, om den virale teori er “faktuel”. Indtil videre ser udfordringen dog ud til ikke at være ”løst”.

Risikabelt for forskere og læger at overveje “Ingen virus”-positionen
Det er utroligt risikabelt for forskere og læger at overveje “Ingen virus”-positionen. De risikerer at miste deres licenser og blive kaldt skøre. Endnu værre er det, at der potentielt er risiko for deres personlige sikkerhed. Så måske er det ikke overraskende, at mange legitimerede personer sidder på sidelinjen.

En sidste bemærkning: Mens “No Virus”-holdningen hævder, at en virus ikke er blevet etableret ved hjælp af den videnskabelige metode – og mange i denne lejr vil hævde endnu stærkere, at vira simpelthen ikke eksisterer – er det ikke muligt at bevise et negativt. Med andre ord kan vi ikke bevise, at en virus ikke eksisterer, fordi det altid er teoretisk muligt, at den vil blive opdaget i fremtiden. På samme måde, som mange virusskeptikere også vil hævde, kan vi ikke bevise, at et trettenhoved flyvende spaghettimonster ikke eksisterer. Måske finder vi det en dag.

3. Når du undersøgte “Ingen virus”-holdningen, hvilke almindelige indvendinger støder du på, og hvordan adresserer du spørgsmålet “men hvad med smitte – vi ser alle folk blive syge sammen”?

Nogle hævder, at det er umuligt virkelig at isolere en virus, fordi en virus er en intracellulær parasit. Derfor findes det inde i værtscellen, som det inficerer. Virussen kan ikke adskilles fra værtscellen. Det er bestemt et bekvemt svar.

Men det er også i sagens natur problematisk baseret på den måde, vira formodes at fungere på. En virus skal komme ind i værtscellen. Og senere ville den bryde ud af værtscellen, før den rejste til andre celler for at inficere. I teorien kan en virus så fanges før eller efter, at den går ind i værtscellen.

HART Group i England, en organisation fuld af akkrediterede forskere og læger, hævdede endda i 2023, at der måske “aldrig har været et rent isolat af SARS-CoV-2-virus”, fordi ingen “har forsøgt hårdt nok at udføre dette arbejde.”

Et andet almindeligt argument bruger epidemiologi – sygdomsmønstre – til at hævde, at vira eksisterer. Problemet er, at observation af noget ikke nødvendigvis afslører dets årsag. Bare fordi folk blev syge, betyder det ikke, at en virus forårsagede det. Bare fordi regn resulterer i vådt græs, betyder det ikke, at observation af vådt græs beviser, at det regnede.

For eksempel, hvis folk gik til en fest og blev syge bagefter, kunne de hævde, at de “fangede” noget til festen. Ordet “fanget” antyder, at de tror, at en intracellulær parasit sprang fra en anden person ind i deres krop og kom ind i deres celler og forårsagede sygdom. De så aldrig noget af dette, men antog, at fordi de blev syge, måtte en smitsom virus have forårsaget det.

Men hvorfor kan de ellers være blevet syge? Var der lignende giftstoffer eller giftstoffer, de blev udsat for til festen – i maden, drikkevarerne, luften eller endda byggematerialerne? Som Dr. Cowan ofte udtrykker det: Hvis en flok rotter gik ned i en kælder fuld af rottegift, og du gik nedenunder for at finde døde rotter, ville du så konkludere, at de døde på grund af en smitsom virus?

Det er ikke slutningen på historien. Der er mange andre muligheder for at overveje, hvorfor folk på samme sted blev syge bagefter.
Kan der have været EMF’er, elektricitet eller stråling, der forårsagede sygdom? Hvad med følelsesmæssige stimuli, som de blev udsat for, og som fik deres kroppe til at producere fysiske symptomer? Hvad hvis der er energier eller aspekter af videnskaben, som medicinen i øjeblikket ikke anerkender, der kan forårsage sygdom? Pointen er, at symptomer kan opstå på grund af fælles eksponering for ting, der ikke har noget at gøre med en påstået virus (min fremhævelse, LN).

Selvom vi ikke kender den eller de faktorer, der forårsager symptomer, betyder det ikke, at vi som standard skal bruge virusmodellen. “Jeg ved ikke rigtig, hvorfor folk blev syge efter festen” er et acceptabelt svar, hvor foruroligende det end måtte være.

Desuden, fordi den virale hypotese er så dybt forankret i medicinsk tænkning, er der langt mindre finansiering til disse alternative hypoteser. De, der holder fast i mainstream-fortællingen, kan hævde, at “der ikke er gode nok beviser for disse alternative hypoteser.”
Igen er det et bekvemt svar, da alternativer undersøges langt sjældnere. Forskere ville være nødt til at sætte deres karriere på spil for at udfordre medicinalindustriens paradigme. Det er ikke alle, der er villige til at gøre det.

4. Du nævner terrænteori som et alternativ til bakterieteori. Hvordan tjener symptomerne os egentlig i henhold til dette perspektiv, og hvorfor kan det være kontraproduktivt at undertrykke dem?

Indtil videre har jeg taget fat på det grundlæggende i Ingen virus-holdningen, men det er vigtigt ikke at forveksle påståede vira med andre mikrober. For eksempel kan bakterier, svampe og store parasitter tydeligt observeres, fordi de er meget større, end vira påstås at være. Spørgsmålet er, om de andre mikrober forårsager sygdom.

De er bestemt korreleret med sygdom. En meget syg person kan for eksempel have en overvækst af bakterier. Vi kan tydeligt se bakterierne, så der er ingen tvivl om, hvorvidt de findes. Og måske udsender disse bakterier endotoksiner, der kan være skadelige i meget store mængder.
Men betyder det, at bakterierne forårsagede sygdommen?

Forårsager brandmænd brande? Nej. Brandmænd dukker op på stedet for at slukke brande; de er et oprydningshold, når der er et problem. På samme måde, hvad hvis bakterier og andre mikrober dukker op i store mængder, når kroppen skal renses? Det ville betyde, at disse mikrober er falsk anklaget. Terrænperspektivet fastholder den position. Den anser mikrober for at være nyttige og symbiotiske for organismen.

Under terrænperspektivet, hvis vi ønsker at forstå den eller de grundlæggende årsager til sygdom, skal det underliggende kropslige miljø undersøges. Det betyder at studere de toksiner, nogen udsættes for, deres kost og så videre. Man kan argumentere for, at en persons “terræn” kan udvides ud over deres fysiske krop. Det kunne anvendes på deres sind og psykospirituelle “terræn”, hvilket ville involvere at undersøge psykens rolle på ens helbred. Alt dette svarer til at sikre, at jorden er sund, så planterne kan vokse ordentligt.

Fra terrænperspektivet er symptomerne kroppens forsøg på at afgifte og/eller tilpasse sig. Mikrober hjælper kroppen i denne proces. Tværtimod siger kimteorien om sygdom, at mikrober forårsager sygdom; det vil sige, at de lancerer angreb på ellers sundt væv. Det er meget forskellige synspunkter.

I terrænperspektivet er symptomer en nødvendig del af helingen. At undertrykke symptomer for tidligt kan derefter stoppe en ellers adaptiv proces, hvilket fører til værre symptomer på et senere tidspunkt.
Men i nogle tilfælde kan symptomerne være så alvorlige (fordi personens terræn er giftigt), at en traditionel medicinsk intervention er nødvendig for at undgå døden. Hver situation er unik og kræver et nuanceret syn på behandling. Forhåbentlig vil der dukke flere healere med et terrænperspektiv op for at hjælpe patienterne med at håndtere disse nuancer.

5. Med udgangspunkt i terrænteori, hvad er dine tanker om pleomorfisme – ideen om, at mikroorganismer ændrer form baseret på kroppens indre miljø? Hvis bakterier rent faktisk hjælper i stedet for at skade os, hvordan skal vi så genoverveje vores brug af antibiotika, som er designet til at dræbe disse potentielle hjælpere?

Jeg har hørt om dette koncept, men har ikke studeret det dybt nok til at foretage en vurdering.

Den grundlæggende idé, som jeg forstår det, er, at der ikke er forskellige mikrober på den måde, som mainstream medicin hævder. For eksempel identificerer læger forskellige typer bakterier som forskellige enheder; hvorimod disse tilsyneladende forskellige bakterier fra pleomorfismens perspektiv blot er forskellige manifestationer, der kommer fra en eller anden urorganisme – kendt som mikrozym – der kan “morfe” til den type mikrobe, der er nødvendig for at hjælpe kroppen i en bestemt situation.

Jeg håber, at der vil blive afsat flere forskningsdollars til at studere denne idé. Det ville revolutionere den måde, vi tænker på bakterier og biologi mere bredt. Det vil dog forblive udfordrende, hvis mainstream medicin forbliver inden for kimteoriens [germ theory] paradigme.

6. I din bog diskuterer du biofelter og elektromagnetiske aspekter af sundhed. Kan du uddybe, hvordan menneskelige biofelter kan kommunikere med hinanden og potentielt forklare sygdomsklynger uden at påberåbe sig smitsomme patogener?

Som Shamini Jain, ph.d., skriver i sin bog Healing Ourselves: Biofield Science and the Future of Health (2021): “Vi er bioelektromagnetiske væsener.” Mainstream medicinsk tænkning er forudindtaget af sit fysikalistiske perspektiv, som ser mennesker som materielle væsener, mens de ofte ignorerer potentielt “energiske” aspekter af vores eksistens. De energetiske eller metafysiske komponenter ignoreres eller afvises typisk som overtro – selvom gamle traditioner konsekvent har overvejet subtile energier.

Dr. Jain gennemførte en undersøgelse fra 2011, offentliggjort i tidsskriftet Cancer, hvor energiarbejdere leverede biofelthealing til brystkræftoverlevere og reducerede deres træthed. Ved at lægge deres hænder på patienterne hævdede healerne, at de fjernede fastsiddende energi i patienternes biofelter. På samme måde er Eileen McKusick blevet kendt for sit arbejde med at bruge stemmegafler til biofeltheling.

Man kan undre sig over, om en persons biofelt kan interagere med en anden persons biofelt, når folk er i samme rum. Ville det efterligne fænomenet med påstået mikrobiel smitte? Med andre ord, er det muligt for en syg persons biofelt at interagere med en rask persons biofelt og forårsage symptomer på sygdom?

Der er behov for meget mere forskning om dette emne, og indtil da vil mange formodninger forblive hypotetiske. Emerald Gate Foundation har offentliggjort en række spændende initiativer, herunder peer-reviewed forskning, og forhåbentlig vil andre følge trop.

7. Resonansen mellem mennesker, du beskriver, er fascinerende. Tror du, at det, vi kalder “smitte”, faktisk kan være en form for energetisk synkronisering mellem mennesker, svarende til hvordan kvinders menstruationscyklusser kan synkroniseres?

Relateret til begrebet menneskelige biofeltinteraktioner er et bredere begreb om “resonans”. For eksempel har HeartMath Institute afdækket pulssynkroniseringer blandt følelsesmæssigt nære individer.

På samme måde har Larry Dossey, MD, beskrevet “telesomatiske begivenheder” rapporteret hos omkring tredive procent af enæggede tvillinger. Som Dr. Dossey opsummerer fænomenet: “De har samtidig og på afstand de samme tanker og endda de samme fysiske symptomer som deres tvilling. Dette er nogle af de mest dramatiske beviser på, at vi er forbundet gennem rum og tid på bevidsthedsniveau.”

Selvom der bestemt er behov for yderligere forskning, rejser den blotte mulighed for resonans mellem mennesker naturligvis spørgsmål om påstande om “smitte”. Kan fremkomsten af lignende fysiske symptomer forklares med en skjult sammenhæng mellem individer?

8. Hvis virologi virkelig er svigagtigt, som din forskning antyder, hvad sker der så med hele vores forståelse af vacciner, antiviral medicin og pandemisk beredskab? Hvad er de bredere implikationer?

Hvis vira ikke eksisterer og forårsager sygdom, hvorfor skulle vi så have brug for en vaccine? Hvorfor skulle vi have brug for et antiviralt lægemiddel? Hvorfor skulle vi bekymre os om pandemisk beredskab for at stoppe noget, der ikke eksisterer?

Virologiens død ville være døden for alt dette. Derfor, selvom det er vigtigt at undersøge toksiciteten af f.eks. vaccineingredienser, er det mere et problem på overfladeniveau. Det virkelige spørgsmål er, om vacciner overhovedet giver mening som medicinsk behandling, hvis de kæmper mod en fjende, der ikke eksisterer (min fremhævelse, LN).

Siden 2020 har der været mere udbredte spørgsmål om vaccinernes sikkerhed og effektivitet. Forskere bør hilse dette velkommen, fordi den videnskabelige proces i sagens natur udfordrer [de herskende] paradigmer.
Men det næste skridt for vaccineskeptikere – blandt både læger, forskere, borgere og politikere – vil være at undersøge den underliggende præmis bag vacciner: at mikroskopiske organismer gør folk syge.

9. Du skriver om, at bevidsthed spiller en central rolle i sundhed. Kan du dele specifikke eksempler på, hvordan ændringer i bevidstheden har ført til spontane helbredelser, som du har forsket i?

Bevidsthed betragtes typisk som noget, der på magisk vis springer ud af vores hjerne. Med andre ord er grunden til, at du har bevidsthed i netop dette øjeblik, udelukkende på grund af kemisk og elektrisk aktivitet, der sker i massen inde i dit kranium. Men ingen har nogensinde været vidne til, at bevidsthed springer ud af en hjerne.

Videnskaben forstår heller ikke, hvordan dette overhovedet kunne ske. Hvordan kunne noget abstrakt og uhåndgribeligt som bevidsthed opstå fra en fysisk, biologisk struktur som en hjerne?

Forskere antager, at bevidsthed kommer fra hjernen, fordi bevidsthed er korreleret med hjerneaktivitet. Men korrelation indebærer ikke nødvendigvis årsagssammenhæng.

See also

NewSpeek.info

·August 15, 2025·0

TOGETHER – en film om (at frygte) at vokse så meget sammen i parforholdet, at to bliver til en – NewSpeek

Hvis bevidsthed eksisterede uden for kroppen, og hjernen/kropssystemet var som en antenne/modtager eller grænseflade/filter for bevidsthed, så kunne vi også se sådanne sammenhænge. For eksempel, hvis du knækkede antennen på dit fjernsyn, ville det show, du så, være ridset på skærmen. Men det er ikke, fordi signalet blev beskadiget. Snarere blev det apparat, der var ansvarligt for at behandle signalet, beskadiget.

Hvis denne opfattelse var sand, så ville vi være nødt til at genoverveje, hvad et menneske er. Kroppen kunne så betragtes som et kar eller et redskab for bevidsthed.

Nogle er gået så langt som til at foreslå, at bevidsthed er substratet bag hele virkeligheden – og at hele den verden, vi observerer, inklusive vores individuelle kroppe, er en manifestation af bevidstheden selv.
Som den nobelprisvindende fysiker Max Planck berømt udtalte i 1931: “Jeg betragter bevidsthed som grundlæggende. Jeg betragter materie som afledt af bevidsthed.” Jeg diskuterer dette begreb yderligere i min første bog, An End to Upside Down Thinking (2018) og min podcastserie, Where Is My Mind? (2019).

Lad os overveje denne mulighed – at bevidsthed spiller en grundlæggende rolle i vores virkelighed. Det ville så logisk følge, at et skift i bevidsthed indebærer et skift i vores (tilsyneladende) materielle virkelighed. Med andre ord er virkeligheden til en vis grad formbar.

Dette observeres i videnskaben om psykokinese, hvor ens mentale hensigt eller sindstilstand ændrer den fysiske verden. Fænomenet er blevet etableret med statistisk signifikans af forskere ved Institute of Noetic Sciences (såsom Dean Radin, ph.d.) og af andre som tidligere Princeton-forsker Roger Nelson, ph.d. (herunder hans arbejde med Global Consciousness Project).

Hvis videnskaben om “synske” evner lyder for skør til at være sand, så overvej Dr. Jessica Utts’ udtalelse – hun var præsident for American Statistical Association i 2016: “Ved at bruge de standarder, der anvendes på ethvert andet videnskabsområde, konkluderes det, at psykisk funktion er veletableret.”

Eller se Dr. Etzel Cardeñas artikel fra 2018 offentliggjort i American Psychologist og hans artikel fra 2025 offentliggjort i International Review of Psychiatry, der diskuterer de statistiske beviser for psykiske fænomener. Det er ret bemærkelsesværdigt, at to fremtrædende, peer-reviewed tidsskrifter offentliggjorde hans analyse.

Så hvis vi accepterer, at sindet kan påvirke fysisk materie, følger det logisk, at ændringer i ens bevidsthed så kan ændre den fysiske krop. Denne idé er til en vis grad accepteret i mainstream-videnskaben gennem dens anerkendelse af placeboeffekten. Men de mere mystiske elementer i bevidsthedsskift ignoreres eller afvises typisk som science fiction.
Det skyldes, at moderne videnskab opererer ud fra en fysikalistisk metafysik, der foretrækker at tilskrive fysiske årsager til fysiske ændringer, mens den ofte ikke overvejer potentielle ikke-fysiske påvirkninger såsom bevidsthed.

Anita Moorjani
Et berømt eksempel på et bevidsthedsskift, der resulterede i fysisk helbredelse, er Anita Moorjani. Hun var døende af kræft og havde tumorer over hele kroppen.

Mens hun lå i koma, havde hun en dyb, mystisk oplevelse af klarhed i sin bevidsthed, kendt som en nærdødsoplevelse (NDO). Under sin NDO mødte hun sin afdøde far og indså, at hun havde været for kritisk over for sig selv i løbet af sit liv. Da hun blev genoplivet, forsvandt hendes tumorer. Hendes læger var lamslåede. Måske resulterede hendes skift i bevidsthed og de tilhørende konfliktløsninger i hendes psyke i fysiske ændringer i hendes krop, der reddede hendes liv.

Spontane helbredelser som denne udgør en stor udfordring for almindelig medicinsk tænkning, fordi man skulle tro, at en eksplicit fysisk ændring ville være nødvendig for at få tumorer til at forsvinde.

Moorjanis tilfælde er dog ikke det eneste. Institute of Noetic Sciences udgav en kommenteret bibliografi over spontane remissioner, hvilket burde få moderne medicin til at genoverveje mange af sine antagelser.

10. Afsnittet om tysk ny medicin antyder, at symptomer faktisk er løsningsfasen af konflikter. Hvordan ændrer dette, hvordan vi skal gribe sygdom an, når den opstår?

Tysk ny medicin [German New Medicine – GNM] er et fascinerende studieområde, som jeg gerne vil lære mere om. Det er et meget nuanceret emne, og ofte er det fejlkarakteriseret eller overforenklet. For dem, der er interesseret i at lære mere, se Dr. Melissa Sells arbejde (såsom hendes video, GNM 101: Introduktion til de fem biologiske love).
Også https://learninggnm.com/ er en nyttig, detaljeret ressource.

Min forenklede, nybegynderoversigt over GNM er som følger: Der er en forbindelse mellem psyke, hjerne og organ. Med andre ord, når nogen står over for et “konfliktchok” i deres psyke, kan en læsion i hjernen observeres i CT-scanninger, og disse hjernelæsioner svarer til syge organer og relaterede symptomer. Efter at have observeret nok af disse mønstre, kan GNM-praktiserende læger hjælpe patienter med at afdække det eller de konfliktchok, der kan være relateret til deres helbredsproblemer.

Men i GNM er et konfliktchok ikke et hvilket som helst traume. Det er en dramatisk, foruroligende begivenhed, der også er uventet, hvor personen føler sig isoleret i håndteringen af det.

Desuden er en vigtig forståelse i GNM, at konfliktchokket relaterer sig til personens opfattelse af begivenheden. Den samme begivenhed kan opleves meget forskelligt af forskellige mennesker. For nogle mennesker kan en begivenhed være fuldstændig godartet, mens det for andre er et stort konfliktchok.

Selvom GNM fokuserer på de psykiske rødder til sygdom, anerkender den, at gift, underernæring og fysisk skade også kan forårsage sygdom.

I nogle tilfælde opstår symptomer inden for en GNM-ramme, når en person er i den “konfliktaktive” fase, hvilket betyder, at konfliktchokket er i gang. I andre tilfælde opstår symptomer, når konflikten er løst. Så symptomerne i disse tilfælde er en del af “helingsfasen”: personens krop havde opbygget forsvar til at håndtere konflikten, og når konflikten var løst, kunne kroppen skylle den ud. I disse tilfælde kan symptomer ses som en god ting, fordi de indikerer løsningen af en konflikt.

Afhængigt af en persons symptomer ville en GNM-tilgang til sundhed være at spørge: “Hvad skete der i dit liv omkring tidspunktet for disse symptomer?” På samme måde ville en GNM-tilgang spørge om, hvorvidt der er ting i en persons liv, der minder dem om et tidligere konfliktchok. Disse er kendt som spor – scener, lugte, smage osv., som psyken forbinder med det oprindelige konfliktchok.

At studere psyken og bevidstheden mere bredt er en udfordrende bestræbelse set fra den videnskabelige metodes perspektiv. Fordi bevidsthed er abstrakt og uhåndgribelig, kan vi ikke fuldt ud forstå den eller karakterisere den på samme måde, som vi for eksempel kan studere en hammer. Det er ikke-fysisk. Derfor er det problematisk for moderne videnskab at bruge en bevidsthedstilstand som en uafhængig variabel inden for den videnskabelige metode.

Men dette er ikke kun et problem for GNM. Ethvert videnskabeligt eksperiment i enhver disciplin er problematisk, fordi det ville være nødt til at kontrollere for virkningen af alle former for bevidsthed, der kunne påvirke undersøgelsen – ikke kun bevidstheden hos deltagerne og eksperimentatorerne, men også andre, der kan påvirke undersøgelsen med deres bevidsthed. Husk på, at studiet af psykokinese tyder på, at dette er muligt. Bevidstheden gør således selve den videnskabelige metode problematisk som undersøgelsesmetode.

Når det er sagt, er fortsat forskning i GNM afgørende. Hvis praktiserende læger kan korrelere psyken med hjernelæsioner og sygdom – og foreslå behandlinger, der er sikre og nyttige for deres klienter – så er der enorm værdi i denne tilgang.

11. Din forskning i pesticider og polio er øjenåbnende. Hvilke andre store sygdomme kan have miljømæssige snarere end virale årsager, som vi har overset?

I min bog An End to Upside Down Medicine citerer jeg Jim Wests arbejde og hans forskning, der forbinder brug af pesticider med symptomer, der typisk betegnes som polio (antages at være forårsaget af en smitsom virus).

Selvom det kan lyde blasfemisk at tro, at poliosymptomer ikke er forårsaget af en smitsom virus, så lad os se objektivt på situationen. Det første skridt i forsøget på at demonstrere, at det er en smitsom virus, ville være virkelig at isolere selve virussen. Vi vil gerne have en prøve af kun virussen og derefter introducere den rensede prøve i sunde organismer.

CDC’s svar fra juni 2021 på Christine Masseys anmodning om aktindsigt, der bad om undersøgelser/optegnelser over en virkelig renset prøve af en virus, der forårsager poliosymptomer, var som følger: “En søgning i vores optegnelser afslørede ikke nogen dokumenter vedrørende din anmodning.”

En lang række andre sundhedsorganisationer i andre lande gav lignende svar (som nævnt på side 73-74 i kapitel 4 i An End to Upside Down Medicine). I betragtning af min tidligere diskussion om “guldstandard”-metoden til virusisolering, giver disse svar mening.

Den påståede demonstration af, at polio er smitsom, kom fra forskning i 1909 af Dr. Simon Flexner og Paul Lewis. De tog malet rygmarvsvæske og sprøjtede den ind i en levende abehjerne. Aben blev lam. For at demonstrere “overførslen” af “virussen” sprøjtede de væske fra den syge abes hjerne ind i andre aber, og disse aber blev syge. Med andre ord brugte de urensede prøver (det vil sige prøver, der formodes at have en virus i sig). Og desuden hævdede de at demonstrere overførsel ved hjælp af en helt unaturlig metode: indsprøjtning af materiale i hjernen på en levende abe.

Det er ikke den måde, polio angiveligt overføres på i den naturlige verden. Folk injicerer ikke hinandens hjerner med urensede prøver. Man kan undre sig over, om den blotte handling at sprøjte noget ind i en hjerne kan forårsage sygdom.

Dette er symbolsk for problemer med påståede “smitte”-studier mere bredt – selv ud over polio. Forskerne renser aldrig rigtig virussen (for det er ikke guldstandarden). Filtrering af en prøve er heller ikke det samme som at have en virkelig renset prøve. Så de har ikke en uafhængig variabel i deres studier. Og de introducerer ofte urensede prøver i dyr på grusomme og unaturlige måder og hævder, at de resulterende symptomer viser smitsom overførsel.

Alt dette tyder på, at alternative forklaringer skal overvejes, når symptomer opstår i en befolkning (min fremhævelse, LN). Som tidligere nævnt er brugen af pesticider i tilfælde af polio blevet forbundet med forekomsten af poliosymptomer. Det kræver ikke, at der findes en virus.

Den større pointe her er, at læger ofte springer til kausale forklaringer på symptomer, når de ser sygdomsmønstre. De antager, at en mikrobe, såsom en smitsom virus, forårsagede symptomerne. Og de ignorerer de mange andre mulige årsager, herunder toksicitet og underernæring, eller endnu mere abstrakte begreber som biofeltet, resonans og bevidsthed.

Enhver påstået mikrobiel sygdom kan revurderes på denne måde. Vi er nødt til at stille spørgsmålet: Hvordan blev det fastslået, at en mikrobe forårsager specifikke symptomer? Dawn Lester og David Parker gennemgår eksempel efter eksempel i deres skelsættende bog What Really Makes You Ill? (2019), og i kapitel 4 af An End to Upside Down Medicine inkluderer jeg flere eksempler ud over polio: SARS, spansk syge, fugleinfluenza, kopper, skoldkopper, hepatitis, rabies og sort død. I alle tilfælde kan der skabes en fortælling, hvor symptomerne opstod fra faktorer, der ikke havde noget at gøre med en lille, smitsom mikrobe.

Jeg tøver dog med definitivt at sige “det er det, der forårsager sygdom X”, fordi der er mange mulige faktorer i spil. Indtil videre forbliver meget af denne udforskning en kreativ øvelse i at udvikle hypoteser.

På den anden side kan kimteorien om sygdom vise sig at være problematisk. Det efterlader os i en ubehagelig position til at sige: “Jeg er ikke sikker på, præcis hvorfor folk har disse symptomer, jeg ved bare, at forskere ikke har vist, at det er en mikroskopisk organisme.”

F.eks. i tilfældet med den spanske syge, hvis der fandtes en sådan meget smitsom virus, burde det have været let at udtænke en undersøgelse, hvor raske mennesker blev udsat for syge mennesker. Det er klart, at de raske mennesker ville være blevet syge … ikke?

Denne undersøgelse blev faktisk udført af Milton Rosenau, MD, og resultaterne blev offentliggjort i Journal of the American Medical Association. Forskerne forsøgte alt, hvad de kunne, for at forsøge at gøre raske mennesker syge. De injicerede endda væske fra syge mennesker i raske mennesker og fik syge mennesker til at hoste i ansigtet på raske mennesker. Ingen af de raske mennesker blev syge.

En anden vigtig ressource om dette emne er bogen Can You Catch A Cold?: Untold History & Human Experiments (2024) af Daniel Roytas. Han undersøger over 200 undersøgelser, der forsøger at påvise, at en forkølelse er smitsom.
Hans grundlæggende konklusion efter at have analyseret disse undersøgelser er, at “forkølelsen” ikke er blevet fastslået til at være forårsaget af en smitsom virus (min fremhævelse, LN).

12. Når man nærmer sig sygdom fra et terrænperspektiv, hvad er de vigtigste fysiske faktorer, folk bør tage fat på først – ernæring, toksineksponering, EMF’er eller følelsesmæssig stress? Kan du give konkrete eksempler på, hvordan man kan støtte kroppens afgiftningsprocesser?

Jeg tøver med at lave kliniske recepter, da meget er ukendt om den menneskelige krop, og hvor lidt vi forstår de nøjagtige mekanismer, der ligger til grund for sundhed og sygdom. Hver persons situation er også unik.

Men min generelle vinkel [bias] er at begynde med at fokusere på spørgsmål, der involverer bevidsthed: at undersøge ens tanker, overbevisninger, traumer, livsomstændigheder, stressfaktorer, utilfredsheder, relationer og meget mere. Dette kan være en ubehagelig proces og assisteres ofte bedst af mentorer, coaches og/eller uddannede terapeuter.

Derudover kan metafysiske begreber inkorporeres i ens tænkning. Her er et eksempel til at stimulere ideer: University of Virginia’s Division of Perceptual Studies har undersøgt over 2.500 tilfælde af små børn, der husker et liv, der ikke er deres eget.
I de mest overbevisende tilfælde fandt forskerne historiske optegnelser, der bekræftede, hvad børnene hævdede. Som diskuteret i Ian Stevenson, MD’s bog Where Reincarnation and Biology Intersect (1997), er der tilfælde, hvor et barn har modermærker eller fysiske defekter, der svarer til den måde, barnet hævdede at være død i et andet liv – og i nogle tilfælde fandt forskerne medicinske journaler til at validere, hvad barnet sagde.
Disse tilfælde er særligt slående, fordi de antyder, at noget metafysisk og totalt uden forbindelse til det nuværende liv påvirker barnets fysiske krop i dette liv. Hvis det er sandt, ville man være godt tjent med at søge åndelig vejledning for at forsøge at låse op for sådanne faktorer, der (stille og roligt) kan påvirke ens nuværende liv.

Begrebet “andre liv” er kun et område, der skal overvejes. En anden er forestillingen om forfædres traumer – især Bert Hellingers familiekonstellationsarbejde.

Ud over disse utraditionelle vinkler er der mange fagfolk, der undersøger optimale former for ernæring, livsstilsmønstre, alternative medicinske behandlinger og metoder til forebyggelse af toksicitet. Dr. Tom Cowans New Biology Clinic er en sådan banebrydende organisation, og forhåbentlig vil lignende grupper dukke op.

13. Bogen diskuterer, hvordan kollektiv frygt under sundhedsforskrækkelser faktisk kan bidrage til sygdom gennem bevidsthedseffekter. Hvilke praktiske teknikker kan enkeltpersoner bruge til at opretholde deres egne energigrænser og sundhed, når de er omgivet af udbredt panik?

Som diskuteret tidligere kan vores bevidsthedstilstand påvirke vores fysiske helbred på måder, som traditionel medicin i øjeblikket ignorerer. Dette kan bruges som våben til at holde folk i en tilstand af frygt og derved påvirke deres fysiske helbred negativt. Men for dem, der forstår kraften i deres egen bevidsthed, er der en stor mulighed for at udnytte denne kraft.

For eksempel er det afgørende at udvikle en praksis, der beroliger sindet. For nogle mennesker hjælper meditation. For andre er det åndedrætsteknikker eller bevægelser som qi gong eller magiske pas (fra toltekernes tradition). For andre er det somatiske praksisser, der tuner ind på kroppens fornemmelser. Nøglen er at finde ud af, hvad der virker for dig, og identificere, hvad der gør det muligt for dit sind at forblive i nuet – uden at blive opslugt af frygt for fremtiden eller gruble over fortiden.

Dette kan være udfordrende, når socialt pres tilskynder til tilstande af frygt, blind konformitet, lydighed mod autoriteter og umyndiggørelse. Ens indre styrke og overbevisning er så altafgørende.

14. Din forskning tyder på, at tidligere medicinske bedrag som HIV/AIDS tjente som skabeloner for nylige begivenheder. Hvilke mønstre ser du blive gentaget, og hvad kan vi lære for at undgå at falde for fremtidige orkestrerede sundhedskriser?

Der synes at være et mønster i fortællingen: Vi får at vide, at vi skal tro på en usynlig fjende, som kun eksperter virkelig kan identificere. Denne fjende præsenteres som årsagen til vores problemer. I stedet for at overveje mange mulige årsager til disse problemer, opfordres offentligheden til at tro, at en specifik usynlig fjende allerede er blevet fastslået som årsagen. De, der stiller spørgsmål, bliver censureret på sociale medier og kaldt skøre konspirationsteoretikere.

En måde at bekæmpe dette mønster på er at stille et grundlæggende spørgsmål: Hvordan ved vi, at den påståede usynlige fjende eksisterer og er så farlig, som den siges at være? Hvis myndighederne ikke vil besvare spørgsmålet grundigt, eller hvis de stoler på et bjerg af slutninger, vil man gøre klogt i at være skeptisk.

Men i sidste ende kan vi ikke stole på myndighederne som vores eneste kilde til sandhed. Vi er nødt til selv at evaluere påstandene og udføre vores egen forskning. Jo flere mennesker, der indtager denne holdning, jo mere usandsynligt vil det være, at myndighederne kan vildlede offentligheden.

15. Her til slut, hvilke projekter arbejder du på i øjeblikket, og hvor kan læserne følge din igangværende forskning og indsigt i bevidsthed, sundhed og menneskeligt potentiale?

De emner, der diskuteres her, er dækket meget mere detaljeret i An End to Upside Down Medicine, som indeholder hundredvis af slutnoter og blev venligst gennemgået i detaljer før udgivelsen af Drs. Andrew Kaufman og Mark Bailey.

Alle mine syv bøger er tilgængelige på Amazon i papir-, Kindle- og Audible-formater (jeg har indtalt Audibles).

Mit websted, https://www.markgober.com/  har flere oplysninger. Du kan også følge mig på mine sociale mediekonti (Instagram, Twitter/X, Facebook og Telegram), hvor jeg typisk annoncerer nye projekter.