Det franske samfunds struktur hænger i en tynd tynd tråd på grund af masseindvandring fra fremmede kulturer, siger Frankrigs tidligere efterretningschef Pierre Brochand.
Indvandring forårsager omvæltninger og splitter franskmændene, som vil ende i mindretal længe inden slutningen af dette århundrede, sagde Brochand sidste måned i et længere interview med Le Figaro.
Douglas Murray sagde engang, at hvad der er acceptabelt at sige offentligt om indvandring i forskellige vesteuropæiske lande afhænger af, hvor mange problemer indvandringen har forårsaget dem: jo større problemer, jo mere upoleret er talen.
Frankrig er blandt de lande med de største problemer, og er derfor også blandt de lande, hvor man kan sige ting, der er tabu andre steder. Listen over fremtrædende franskmænd, der har advaret om, at masseindvandring ødelægger landet, er også blevet ret lang.
Det er ikke desto mindre slående, når de, der udtaler sig, har besat nogle af de højeste stillinger i republikken. Pierre Brochand er tidligere chef for Frankrigs militære efterretnings- og sikkerhedstjeneste, Direction Générale de la Sécurité Extérieure (DGSE).
På kort sigt forudser han ikke en “klassisk” borgerkrig, men snarere en intern opdeling af samfundet, der radikalt vil forværre dets kvalitet og dermed også dets medlemmers liv.
Opvågningen burde være kommet for tyve år siden, men magthaverne lyttede ikke til folket, fastslår Brochand.
Le Figaro: For blot tyve år siden, den 27. oktober 2005, brød de første store optøjer ud i forstæderne. Var dette mere end blot et udtryk for midlertidig vold, var dette begyndelsen på en lang proces, der førte os til en form for “borgerkrig”?
Pierre Brochand: I bakspejlet fremstår det, der skete for tyve år siden, først og fremmest som en grusom afsløring af landets tilstand. Siden 1980’erne havde et hidtil uset landskab opstået: etniske optøjer, aldrig set før, brød sporadisk ud i byområder på baggrund af kriminalitet, islamisering og separation. Oktoberbølgen, som spredte ilden til flere byer på én gang, var et wake-up call. To tredjedele af vores landsmænd konkluderede, at “indvandringen skal stoppes”. Magthaverne lyttede ikke til dem. Som følge heraf blev der ikke gjort noget.
Hvis vi fortsætter med at sidde passivt til, vil Frankrig opleve tilbagegang på alle områder, med et tab af social tillid, sikkerhed, velfærd og livsglæde, fortsætter Brochand.
– Jeg ser ingen anden grund til disse omvæltninger end den pludselige tilstrømning af masseindvandring, med karakteristika, der modsiger vores egne.
Det måske mest alvorlige er dog, at fænomenet sætter franskmændene op mod hinanden i skyggen af et autoritært meningsklima, hvor de rigtige meninger bestemmes centralt, mener Brochand, der ser et skisma mellem globalister og patrioter.
Mens disse kæmper indbyrdes, går landet under:
Vores immigranter ankom med tung kulturel, religiøs og historisk bagage, som de ikke efterlod ved grænsen. Denne bagage var så tung, at nogle af deres oldebørn stadig bærer den.
Lad os liste op igen, da alt stammer fra dem: oprindelse i den tredje verden, egne skikke, muslimsk flertal, æreskultur, koloniseret fortid, dynamisk demografi, høj endogami (ægteskab inden for gruppen), lavt kulturelt niveau, lavere produktivitet og beskæftigelses egnethed, klyngedannelse på bestemte steder og – frem for alt – den deraf følgende forværring af alt dette over generationer, i en global situation, hvor Syd ønsker at hævne sig på Nord.
I det omfang udtrykket “krig” er relevant, er det uklart, om det er en borgerkrig eller en udenlandsk krig, siger Brochand.
Geopolitik spiller mindst lige så stor en rolle som politik. Derfor foretrækker jeg at tale om intern konfrontation, sårbar over for ekstern indblanding.
Endnu engang gør Huntingtons civilisations-sammenstød sig gældende: globalisering gør den vigtigste identitet til at være, hvilken civilisation man tilhører, og i Frankrigs tilfælde tilhører mange borgere ikke den vestlige.
Vi befinder os i ukendt territorium, siger Brochand:
Selvom vi gerne tænker på Romerriget, er der ingen præcedens til at vejlede os. Lad os huske, at intet samfund før vores nogensinde har levet under massiv individualisme, en slags terra incognita, uden kort eller kompas.
Før krig bryder ud, forfalder samfundet:
Længe før vi når en liv-og-død-kamp om suverænitet, vil vi fortsætte med at synke ned i kviksand. Migrations-bølgen, hvis den fortsætter, vil føre til en række forværringer, både underliggende på lang sigt og eksplosive på kort sigt. Dagens indvandring er et totalt socialt fænomen, hvis chokbølger mærkes overalt. Kort sagt: De genopliver de uforenelige splittelser – det vil sige dem, der ikke kan løses gennem procedurer – som vi troede var bag os: religiøse uenigheder, kolonial fjendskab, racemæssige modsætninger, kulturelle splittelser, uforenelige nationale loyaliteter, som også kan suppleres af svage økonomier.
I hverdagen kommer dette ikke nødvendigvis ofte frem i lyset.
Det er derfor en underjordisk proces, når disse forstyrrelser, som er umærkelige i hverdagen, endelig kommer frem i lyset som følge af deres ophobning. Eksplosive udbrud opstår, når disse ændringer giver anledning til modsætninger, som absorptions mekanismerne – som engang var effektive hos euro-kristne – ikke længere kan overvinde. Vold bliver så den eneste udvej.
Situationen kan sammenlignes med en vulkan, konkluderer Brochand, der mener, at vi bør forsøge at tænke seriøst over, hvad den ukendte fremtid kan bringe.
Du taler om en “ramme for refleksion”. Kan du uddybe?
Efter min mening må vi begynde med at anerkende det ubestridelige slutpunkt: et Frankrig med et afrikansk og muslimsk flertal, længe før slutningen af dette århundrede. Jeg udfordrer alle til at håbe, at denne omvæltning vil være fredelig og mindelig.
Hans egne estimater af immigrant befolkningen peger i en lidt anden retning:
I mangel af statistik vil jeg stole på intuition. Af en befolkning, der nu udgør 25 til 30% af befolkningen (over tre generationer), er de “assimilerede” efter min mening kun 5 til 10%, de “integrerede” 30 til 40%, og resten svinger mellem had og manglende overholdelse på grund af afhængighed af velfærd.
Den mest akutte vanskelighed er den for unge mænd, der har en identitet, der er fjendtlig over for Frankrig og Vesten.
Det er på denne måde, at skikke og traditioner fra oprindelses landene, som vi aldrig har bedt om at leve side om side med, genoplives i den offentlige sfære.
Værts samfundet er ikke klar til at håndtere det, der kommer. Voldsmonopolet bliver allerede udfordret. Men værts samfundet var pludselig ikke længere et tæt sammentømret folk:
Indvandring er også en konsekvens af det paradigmeskift, der fandt sted i 1970’erne, hvor vi gik fra selvbestemmelse for mennesker inden for bestemte grænser til selvbestemmelse for individer, der frit kan bevæge sig rundt på kloden.
Overlevelsen af en så skrøbelig social struktur som vores hænger dog i en tynd tråd, nemlig den perfekte kulturelle homogenitet centreret omkring en enstemmig “hedensk nykristendom”, den eneste, der kan internalisere påbuddet om at leve sammen.
Men der er ingen næring i sådan en tynd suppe, og derfor går tingene hurtigt ned ad bakke.
Den afgørende accelerator er naturligvis demografi, den mest pålidelige indikator for fremtiden. Vi kan ikke gentage dette nok: Vi er på vej mod en vending af det etniske og religiøse flertal i vores land.
Desuden er indvandring en ikke-skalerbar mængde, hvis kvalitet ændrer sig med mængden. Derfor konceptet om kritisk masse. De kvarterer, hvor alle tærskler overskrides, er et eksempel på, hvad der venter os. De minder om oprindelses landene, og ingen af dem er demokratiske, udviklede eller egalitære: uhøflighed, fremmedhad, intolerance, banditteri, omertà, indavl, korruption, klientelisme osv.
Almindelige mennesker kan ikke gøre andet end at løbe væk fra alt dette:
Alle stemmer med fødderne og grupperer sig efter tilhørsforhold, et klart bevis på manglen på gensidig forståelse: “toppen” i den grønne zone i bycentrene, “bunden” i det perifere Frankrig, “de andre” i forstæderne. Ud over denne primære omgåelse er der sekundære lækager: kapløbet om privat uddannelse, udvandringen af unge kandidater, aliyah af franske jøder.
Men “løsningen” er midlertidig. Snart placeres asylansøgere på steder, der længe har været etnisk ret homogene.
Det politiske problem træder i forgrunden: Antiborgerne har stemmeret og bliver dermed interessante for dem, der ønsker at vinde valg.
Så kommer de små planer for at købe social fred eller endda valgmæssige gevinster, mens man sidder stille i båden. Disse ensidige indrømmelser praktiseres på alle niveauer, fra national bypolitik til kommunale kompromiser med ubehagelige rådgivere (imamer, bandeledere, Det Muslimske Broderskab). Man husker du Barry: “Bare et minut mere, hr. Bøddel!” Et andet aspekt: De to aktive minoriteter, der sandsynligvis vil koordinere “oprørerne” – narkohandlere og Det Muslimske Broderskab – har ingen interesse i at vende situationen om med det samme.
Almindelige mennesker i Frankrig føler sig magtesløse over for alt dette. Men viljen til at kæmpe er fraværende, befolkningen ældes, og samfundet er blevet rigt på både distraktioner og beroligende midler, analyserer Brochand.
Lad os nævne, i tilfældig rækkefølge: jagten på velvære gennem forbrug som det eneste fælles mål; manipulationen af lammende følelser som frygt (epidemier, Rusland, klima) og skyld (Vichy, kolonialisme, racisme); og den udbredte brug af underholdning.
Individet trækker sig ind i sig selv og ser ikke nok værdi i det fælles til at opretholde indsatsen.
Status er 1.500 områder uden for myndighedernes kontrol, som Brochand kalder “mod-samfundet”.
Den mest plausible frygt er, at dette økosystem vil vokse i størrelse, hyppighed og intensitet på grund af kombinationen af stigende antal og en uformindsket kulturel afstand.
Den tidligere efterretningschef anser Frankrig sociologisk for at være opbygget af en slags tektoniske plader, der vil støde sammen.
På dette grundlag er der desværre intet til hinder for, at kritiske og uoprettelige tærskler overskrides én efter én: brugen af dødbringende våben, indtrængen i den “grønne zone”, overmanding af konventionelle styrker, mobilisering af hæren, gidseltagning osv.
Blandt de destabiliserende fænomener skal terrorisme naturligvis have særlig opmærksomhed, men endnu mere plyndring, som unge mennesker i nabolagene allerede har engageret sig i: intet er enklere, mere smitsomt eller mere effektivt til at ødelægge social tillid, slippe instinkter løs og bringe et samfund i knæ, langt ud over selve skaden. Og oven i alt det er der droner, en forbløffende innovation, der giver alle ubegrænsede muligheder for at sprede terror.
Dette vil ikke ske i stor skala i morgen, men det er sådan, det går, mener Brochand.
På meget lang sigt kan vi desværre kun spekulere i, givet den demografiske dynamik, og vi må erkende, at alt andet end det blot er mere eller mindre informeret snak.
Jo længere tid der går, jo hårdere skal løgnen være:
Kan dette store fald stoppes? Er det muligt at komme sig? Hvordan?
I modsætning til hvad det kan synes, er dette det enkleste spørgsmål, fordi svarene findes og er blevet almindelige. Men de er også uundgåeligt hårde, givet den tid og det terræn, der er gået tabt. Hvis der stadig er en lille chance for at slukke lunten, er der ingen anden vej end nådesløs radikalisme.
Dette kræver en vilje til at træffe foranstaltninger, der ikke findes i øjeblikket, bemærker han: tæt på nul indvandring, ikke at udstede statsborgerskab, ikke at give adgang til personer fra højrisikolande, ikke at tillade asylindvandring, ikke at tilbyde gratis velfærds- og sundhedsydelser til udlændinge, samt en kompromisløst streng kriminalpolitik med hårdere straffe.
Den tidligere efterretningschef er ikke optimistisk omkring dette foretagende:
I den nuværende situation har jeg meget svært ved at forestille mig, at det kan lade sig gøre. Men på den anden side kan jeg forsikre læserne om, at hvis vi fortsætter med at bukke under for normalitetens bias og udskyder det, der burde have været gjort i går, til i morgen, forbereder vi ikke en lys fremtid for vores efterkommere.
Frihed er ikke for sarte sjæle, er det blevet sagt. I dag kan vi tilføje, at det at have og beholde et land heller ikke er for sarte sjæle. Det store spørgsmål er, om europæerne er villige til at tage indsatsen og ubehaget. Vil de have et land?
Frankrigs vej ned i afgrunden kan tjene som en advarsel til andre lande, der ikke er faldet så dybt. Det, de skal gøre, er ikke helt så svært som det, franskmændene skal gøre.