[David A. Hughes viser sig tilbagevendende som skarp analytiker. I følgende lettere redigeret PC-oversatte artikel uddyber han sit begrebsapparat om tre forskellige ’camps’ – bevidsthedslejre. For de travle kommer konklusionen her: ]
KONKLUSION
Som Debi Evans, Ant Critchley og jeg diskuterede i vores interview, bliver folk trætte af informationsoverloadet, der genereres i “alt media”-rummet. De er ikke sikre på, hvem de kan stole på – forståeligt nok, givet omfanget af råddenskaben, der vises – og kan trække sig tilbage til blot at lytte til en eller to “betroede kilder.”
Det er den forkerte tilgang. Ingen enkelt kilde bør betragtes som fuldstændig troværdig. Hver kilde bør overvejes kritisk. At tage imod en mangfoldighed af meninger er vejen frem, forudsat at man har en pålidelig måde at filtrere dem på og ved, hvad nogle af advarselslamperne er.
Det, jeg har forsøgt at gøre i denne artikel, er at give en ramme for at filtrere Camp 2-indhold fra. De, der er seriøse omkring jagten på sandheden, har brug for en ramme til at sortere støjen fra.
Jeg håber, at hvis sandhedssøgere anvender ovenstående rammeværk i det indhold, de forbruger, vil de på kort tid være meget bedre i stand til at skille klinten fra hveden.
***
En guide til identifikation af lejr 2
Af David A. Hughes.
I et nyligt interview skitserede jeg min ramme for “tre bevidsthedslejre” og foreslog, at det kunne være nyttigt at have en guide til at spotte dem i Camp 2. Så her er den!
I mit nylige interview, hvor jeg promoverede Camp3News.com, skitserede jeg mit rammeværk for “tre bevidsthedslejre” og foreslog, at det kunne være nyttigt at have en guide til at spotte dem i Camp 2.
Jeg opsummerede min “tre lejre”-ramme i klippet nedenfor:
[gå ind på originalen her og scroll ned til videoen]
I det følgende beskriver jeg rammen om “tre lejre af bevidsthed” mere detaljeret, før jeg giver nogle tanker om, hvordan man kan identificere dem i Camp 2.
Lejr 1
Camp 1 er for de “normies”, der ukritisk accepterer officielle fortællinger og generelt tror på, hvad de traditionelle medier fortæller dem. De får deres talepunkter fra “nyhederne.”
Deres verdenssyn er resultatet af, at de hele deres liv har været stærkt propaganderet. De har aldrig lært at gennemskue propagandaen eller tænke selv, selvom de tror, at “ingen fortæller mig, hvad jeg skal tænke.”
Selvom Camp 1 er blevet hurtigt mindre siden 2020, udgør den stadig størstedelen af samfundet, hvilket er grunden til, at såkaldte “strategiske fortællinger” stadig er effektive.
Lejr 2
Camp 2 er for dem, der har tvivl om Camp 1. De kan for eksempel indse, at kommercielle passagerfly ikke fuldstændigt kan ødelægge 110-etagers stålramme-skyskrabere, endsige få en 47-etagers stålrammebygning til at kollapse uden at røre ved den.
De indser, at de er blevet løjet for om meget betydningsfulde begivenheder – af deres egne regeringer og af de tv-stationer, de engang troede, de kunne stole på. De udholder den følelsesmæssige og psykologiske forstyrrelse, som denne erkendelse forårsager.
De opdager med lettelse, at de ikke er alene i Camp 2. Der er mange andre som dem, der har mistet tilliden til mainstream-institutioner og stiller kritiske spørgsmål om, hvordan magt virkelig fungerer i dagens verden. Nogle falder for bedraget om, at “vi er alle sammen om det,” forenet i kampen mod Camp 1.
Hvad de ikke indser, er, at Camp 2 bare er endnu en opbevaringsindhegning. Fra allerførste begyndelse var det designet til at suge skeptikere op og indeholde uenighed. Sociale medier er i den henseende en social inddæmningsmekanisme.
Camp 2 ledes af velkendte personer, der dominerer “alternative medier”-scenen. Deres visningstal bliver ofte kunstigt forstærket af algoritmer. Selv når de midlertidigt bliver “annulleret,” kommer de ud i en bedre position end før.
Deres rolle er at vinde tillid hos dem i Camp 2, kun for at holde potentiel modstand i skak.
Selvom de fortæller sandheden om visse spørgsmål, er deres formål i sidste ende ondsindet, dvs. at distrahere og vildlede modstandere, så de grimmeste sandheder (som understøtter magtstrukturen) ikke trænger ind i den offentlige bevidsthed. Ligesom de tre hekse i Macbeth “vinder de os med ærlige småting for at forråde os i den dybeste konsekvens.”
Det er ikke kun Pied Pipers i Camp 2, der betyder noget. Alle, der følger deres melodi, bliver aktive formidler af propaganda, i henhold til NATOs doktrin om kognitiv krigsførelse fra 2020. Dermed kan selv tilsyneladende velmenende skuespillere komme i konflikt med Camp 2-propaganda og uforvarende fungere som talerør for den. Med andre ord er ikke alle i Camp 2 dårlige skuespillere. Mange bliver simpelthen narret.
Camp 2 er et sted, hvor svindlere og opportunister trives, udnytter offentlighedens mistillid til Camp 1 for at vinde folk over, vildlede dem og tage deres penge.
For de uindviede virker Camp 2 som et modigt og modigt sted fuld af frihedskæmpere. I virkeligheden er det en spejlsal.
Lejr 3
Camp 3 er for dem, der er oprigtige omkring at finde sandheden og som forfølger den på en autentisk måde. Den påstår ikke at have “Svarene,” men stræber i det mindste efter en ærlig tilnærmelse af sandheden.
Det er kun en “lejr” i sig selv, i det omfang de føler sig marginaliserede, isolerede og stigmatiserede. Det er et ensomt og grimt sted at være. Ikke alene bliver illusionerne fra Camp 1 afsløret, men det samme gælder for Camp 2. Den rene groteskhed i magtstrukturen afsløres i stadig større detaljer.
Dem i Camp 3 er udelukket, shadow-banned og på anden måde censureret. Algoritmerne arbejder imod dem. Videoer, der bliver set titusindvis af gange, viser seertal i tierne eller måske hundreder.
De bliver mistroet, ikke kun af dem i Camp 1, men også af mange i Camp 2, som endnu ikke er klar til at bearbejde deres idéer. For eksempel kan det for nogle i Camp 2 virke radikalt at hævde, at “nanothermite” ødelagde Twin Towers, eller at “SARS-Cov-2” blev skabt i et laboratorium i Wuhan i stedet for at være naturligt forekommende.
Idéen om, at klassificeret militær teknologi blev brugt den “11. september”, eller at hele “Covid-19-pandemien” var en psykologisk operation og ikke en reel folkesundhedskrise, er simpelthen en bro for langt i bevidsthed.
Dem i Camp 3 bliver systematisk angrebet – af censur, smædekampagner, chikane, retssager, dødstrusler og endda mord i ekstreme tilfælde.
Mellem lejrene
Forskellen mellem de tre lejre er ikke ment som hård og hurtig. Individer kan bevæge sig frem og tilbage mellem lejrene, afhængigt af omstændighederne.
For eksempel kan de sætte fod i lejr 3, blot for at opdage, at det er for ubehageligt, og derefter trække sig tilbage til lejr 1 og 2.
Eller de kan nå Camp 3 på nogle områder, men ikke på andre – for eksempel “pandemien”, men ikke “klimaforandringer.” Det er forståeligt, givet den store indsats, der kræves for at forske et givent emne tilstrækkeligt. Mens de drukner i Camp 1 og Camp 2 propaganda, og ofte har dagjobs og/eller familieforpligtelser, har mange mennesker simpelthen ikke tid.
Eller folk kan føle sig “på grænsen” mellem lejrene, afhængigt af hvor langt de er på deres rejse. De kan for eksempel værdsætte arbejdet fra dem i Camp 3, men føler sig stadig knyttet til visse kommentatorer i Camp 2, som de endnu ikke har gennemskuet.
Et træk ved Camp 3 er den konstante selvrefleksion og vilje til at udfordre sine egne antagelser, som kræves. Man antager aldrig selvtilfredst at have fundet “Sandheden” eller kommentatorer, der er “100%” pålidelige.
Dette indebærer åbenhed over for muligheden for, at der er mere end tre bevidsthedslejre. Nogle har foreslået, at der måske findes en Camp 4, forankret i en spirituel/religiøs dimension – et endnu højere niveau af bevidsthed.
Selvom en potentiel Camp 4 ikke kan påvises empirisk, ville det være forkert at udelukke det som en mulighed. Faktisk, for alt hvad vi ved ud fra vores begrænsede perspektiver, kan der være endnu flere niveauer af bevidsthed at nå, og vi bør have ydmyghed til at erkende det.
Identifikation af dem i lejr 2 – Propagandateknikker
For dem, der har forladt Camp 1 og kender Camp 3, er udfordringen at spotte dem i Camp 2.
Resten af denne artikel foreslår retningslinjer for, hvordan man gør dette. Selvom visse navne nævnes, er målet ikke at lave en liste over, hvem man kan stole på, og hvem man ikke kan stole på. Jeg kan have taget fejl i nogle tilfælde. Du bør ikke stole på min dømmekraft.
Formålet er snarere at give en liste over kriterier, som læserne kan anvende, når de selv vurderer, hvilke kommentatorer der er autentiske og pålidelige, og hvilke der ikke er. Målet er at få læserne til at tænke mere struktureret og kritisk over de “alternative medier”, de forbruger.
Jeg forbeholder mig retten til at opdatere disse kriterier, efterhånden som tankegangen omkring dem bliver mere nuanceret. Dette er et svært og komplekst emne. Grundlæggende forsøger jeg at konstruere en detaljeret teoretisk ramme, som ingen nogensinde har forsøgt at konstruere før.
[Resten af artiklen kan læses her og nedenfor konklusionen igen]
KONKLUSION
Som Debi Evans, Ant Critchley og jeg diskuterede i vores interview, bliver folk trætte af informationsoverloadet, der genereres i “alt media”-rummet. De er ikke sikre på, hvem de kan stole på – forståeligt nok, givet omfanget af råddenskaben, der vises – og kan trække sig tilbage til blot at lytte til en eller to “betroede kilder.”
Det er den forkerte tilgang. Ingen enkelt kilde bør betragtes som fuldstændig troværdig. Hver kilde bør overvejes kritisk. At tage imod en mangfoldighed af meninger er vejen frem, forudsat at man har en pålidelig måde at filtrere dem på og ved, hvad nogle af advarselslamperne er.
Det, jeg har forsøgt at gøre i denne artikel, er at give en ramme for at filtrere Camp 2-indhold fra. De, der er seriøse omkring jagten på sandheden, har brug for en ramme til at sortere støjen fra.
Jeg håber, at hvis sandhedssøgere anvender ovenstående rammeværk i det indhold, de forbruger, vil de på kort tid være meget bedre i stand til at skille klinten fra hveden.