Af Peter Andreas Fog
Den amerikanske præsident Donald Trump vil ikke give de amerikanske skatteborgeres penge til universiteter, der diskriminerer på baggrund af køn, race og tro og ikke beskytter de særligt udsatte jødiske studerendes på campus. Logisk, sympatisk og rigtigt skulle man mene, men åbenbart kan man finde hår i suppen. Chefredaktør Tom jensen vil i Berlingske Tidende nemlig ikke have at Danmark følger “Trump ind i ytringsfrihedens mørkeland“
Det er for mig at se ret indlysende, at flere europæiske lande er i færd med at gå ganske langt – også stærkt kritisabelt langt – i forhold til at håndtere ytringsfrihedens grænser i en tid, hvor alle borgere potentielt set har en stemme og kan offentliggøre deres meninger på sociale medier.
Af en eller anden grund, udfordres ytringsfrihedens grænser, i Tom Jensens statsstøttede hjerne, af at alle får adgang til den via sociale medier, ikke mindst Elon Musks X. Men mon ikke det er konkurrencens grænser, der skal trækkes hårdere op, hvis vi borer os lidt ind i Jensens sind? Jensens eksempler på Trumps ytringsfriheds-mørkeland er næsten alle fejlrepræsentationer, for at sige det mildt, der hviler på den ide, som Berlingske selv har bildt sine læsere ind, at Trump nærtagende forfølger sine kritikere.
Næsten alle eksemplerne, for grænsen for ytringsfrihed på universiteter, som Jensen også udpeger, er ganske interessant, fordi institutionerne også skal opretholde et dekorum, der gennem de seneste årtiers grasserende hensynsbetændelse, med uddannelsesfordele og safespaces til stadigt flere identitets-definerede minoriteter, mens de jødiske studerende ikke er blevet beskyttet mod direkte intimidering af agiterede palæstinensiske sympatisører, der gentager Hamas slagord om udryddelse af den jødiske stat. Klimaet på campus dikteres af venstreradikale, hvor selv lærere overfalder studerende i nattelivet.
Det handler nemlig ikke om ytringsfrihed, der er beskyttet Forfatningen og hvor man kan kræve udslettelse af hele lande, skulle man have lyst til det. Det handler om det åbenlyse hykleri, som man har udskammet uønskede ideer og personer fra de amerikanske læreanstalter. Safe-spaces, trigger-warnings, og konkrete ord, tanker, navne der ikke må nævnes eller tøj der ikke må bæres af hvide, blev indført under påskud af at beskytte svage sind imod oplevede krænkelser eller anden emotionel stress. Det er mange år siden man slog ind på den vej og det er kun blevet værre med tiden.
Henrik Dahl skrev om den mere end 30 år gamle bog The Closing of the American Mind, at man i 1960’erne begyndte “at optage sorte studerende, der formelt ikke klarer optagelseskravene” og som mange af dem faldt igennem forklarede man det med “”strukturelle faktorer” såsom at pensum er hvidt; at kravene er hvide; at lærerne er hvide.”
Derfor begynder man at bruge litteratur som “bevismateriale” på sine yndlingsteorier og yndlingspåstande i øvrigt. I stedet for at læse fx romaner som tidsbundne værker i deres egen ret.
De radikaliserede sorte studerende og de radikaliserede feministiske studerende – samt deres medløbere på lærerkollegierne – hjælper hinanden med at få det knæsat som en slags faktum, at Ivy League-universiteterne er patriarkalske og racistiske undertrykkelsesmaskiner.
Der ved at optage patriarkalske og racistiske mennesker – fortrinsvis mænd – som studerende og ved at ansætte patriarkalske og racistiske forskere har skabt en patriarkalsk og racistisk evighedsmaskine ved navn The Ivy League.
“Weaponization” af poststrukturalismen.
Der ville ikke have været grobund for noget af alt dette, hvis der ikke havde eksisteret akademiske strømninger, der sagde god for politiseringen af universiteterne.
Andre pegede på Jonathan Haidts nyere The Coddling of the American Mind, som nyttigt læsestof hvis man vil studere, hvorledes de amerikanske vedbend-universiteter er gået til grunde som lærings-anstalter. Andre igen gik endnu længere tilbage og mindede dannet om at Harvard var endnu ældre end selve USA og blev stiftet som en religiøs udklækningsanstalt – som alle universiteter i øvrigt – der støttede massepsykosen i Salem. Men tilbage til nutiden og forfølgelsen af jøderne på campus af Palæstina og Hamas aktivister. “Harvards deroute begyndte længe før Hamas’ blodtørstige angreb på uskyldige israelere den 7. oktober 2023” istemte Kasper Støvring på Document nemlig og oplyste prosaisk at…
Harvard er blevet, hvad Wisse rammende kalder “an Islamist outpost” – et brohoved for ideologier, der i bund og grund er fjendtlige over for vestlige værdier. Universitetet, der modtog over 100 millioner dollar fra De Forenede Arabiske Emirater, Egypten, Saudi-Arabien, Qatar og Bangladesh mellem januar 2020 og oktober 2024, har solgt store dele af sin akademiske integritet for fremmed valuta.
Dave Rubin pointerede, at man er sprunget direkte fra at bekæmpe mikro-aggressioner til krav om jødeudryddelse. Som Fox News Jesse Watters uddybede, så var det ikke tilladt at kalde mænd for mænd, hvis de identificerede sig som kvinder. Omvendt kunne lederne på vedbends-universiteterne ikke overfor Kongressen sige, hvorvidt det var i orden at kræve folkemord på jøder på campus. Den slags fik satirikeren Alex Stein til at spille ‘Hitler eller Harvard’, hvor der skulle gættes, fra hvem en stribe citater stammede.
Som vi har skrevet før, fører dyrkelsen af diversitet frem for meritokrati til et generelt fald i evner og dømmekraft. Og gennem årtier er alt det inkompetente drivtømmer flydt helt til tops. Harvards tidligere rektor Claudine Gay blev sidste år venstrefløjens martyr for ytringsfriheden, som hun kæmpede bravt for de studerendes ret til at kræve Israel udslettet under paroler som “fra floden til havet skal Palæstina blive frit” (jødefrit) og “globaliser intifadaen”. Den sidste parole understreger, at det ikke handler så meget om en matrikel ved Middelhavet, som det handler om jøden i al almindelighed.
Men denne brug af ytringsfrihed er faldet konservative kræfter for brystet, der bruger beskyldninger om antisemitisme til at angribe Harvards rektor motiveret af deres mistro til Gays mørke hudfarve og kvindelige køn. Det var i hvert fald det indtryk man fik af Berlingske Tidendes artikel “Harvards første sorte rektor slået ud i ophedet debat om antisemitisme” fra torsdag 4. januar.
[Claudine Gay] blev i juli Harvard første sorte rektor og blot den anden kvinde i historien til at bestride posten
Kort efter kendte det konservative flertal i USAs Højesteret det for i strid med forfatningen at give positiv særbehandling på baggrund af race i en ansættelse.
Hun vidste fra starten at hvert eneste skridt hun tog, ville blive gransket nidkært for fejl.
Som forskningen viser, gælder der andre vilkår for sorte kvinder i magtpositioner.
Positiv særbehandling… Det er ikke alt, der er positivt, der er godt. Men sådan skriver et borgerligt medie i Danmark og citerer lystigt fra Washington Post, hvor en professor Cornell William Brooks udtaler at diskrimination er den eneste årsag til modstanden mod Gay. Hvis ret skal være ret, nævner Berlingskes artikel også at “selvom man føler sig forfulgt, kan man godt være skyldig” og citerer en anden ekspert for at påpege, at hendes arbejde var fejlbehæftet, da hun havde gjort sig skyldig i plagiat.
Men læs præmissen ovenfor igen, som danner forståelsesrammen for artiklens vinkling, da den er så typisk for vores medier. Det er vigtigt at påpege, at Gay er sort og kvinde, skønt ingen anklager hende for nogen af delene. En hvid mand, der kun havde skrevet en håndfuld artikler på to årtier, var aldrig kommet i nærheden af rektor-stolen. Og hvis studerende afsløres i plagiat, bliver de permanent bortvist.
Også den tidligere vicepræsident og præsidentkandidat Kamala Harris syntes at have plagieret, men eksperter havde svært ved at afgøre om det blot var en meget sjusket skrivestil, fra “America’s Wine Mom”. Daværende præsident Joe Biden, der også er afsløret i plagiat, kom dengang hjem fra sin badeferie så solskoldet, at Scott Adams spurgte om han så kunne være blevet den næste rektor for Harvard, hvis han havde taget en ekstra time i Solen.
En af de plagierede forskere, Carol Swain, der også er sort (hvis det er hvad der pirker Berlingskes nysgerrighed), mener at Gay, med sit plagiat, har stjålet hendes arbejde til at fremme sin egen karriere. Alligevel kom en kommentator på CNN med en bemærkelsesværdig sondring, da han hævdede at Gay ikke stjal andres ideer, hun kopierede dem blot. Og Associated Press mente i en overskrift, at ‘plagiat, var et konservativt våben’.
Og Højesterets logiske kendelse, at man ikke må race-diskriminere, formuleres som en særlig konservativ forståelse og er sat op, som kommer den som følge af Gays ansættelse. Så langt racediskrimination, der favoriserer en gruppe, sker det på bekostning af en anden. Hvis man plagierer nogen, bliver nogen plagieret. Hvis man særbehandler positivt, gør man det også negativt. Det mærker især amerikanere af asiatisk oprindelse, der skal leve op til de strengeste krav, for at kunne studere.
For at beskytte inkompetencen mod Forfatningen og Højesteret har flere universiteter helt droppet at have akademiske standarder for optagelse og i stedet krævet et essay om, hvorledes de håbefulde studenter har overkommet diskrimination og fordomme i deres små liv. Dette gøres af hensyn til ideen om, at ‘campus’, skal lige et racialt tværsnit af USA. Og således gik det til at 15 ud af 18 eliteuniversiteter ikke ville optage Zach Yadegari, der ikke blot havde topkarakterer, men også udviklet en app, der kan regne kalorieindholdet af et måltid ud alene ud fra et foto – Make America Healthy Again! Han solgte den for 30 mio. dollars og som han fortalte Fox News, så var det besynderligt at gå fra at være direktør i sit eget firma til at skulle række hånden op for at gå på wc.
Når Berlingske skriver at Gay “vidste” at hun ville blive “gransket nidkært for fejl” da det er hvad “forskningen viser”, har de allerede konkluderet, at der er sinistre motiver bag presset om en fyring. Men forskningen viser ingenlunde, hvad Gay tror hun ved, med mindre man tror at geologi er racistisk, fordi sorte ikke tør holde en stenhammer. Og at matematik er en ‘skjult hvid suprematisme’, som del af et ‘eurocentrisk pensum’. Det er nemlig standarden for den type forskning, som den bedrives af folk, som den førhen højt anerkendte sociolog Eric Stewart, der blev fyret fordi han havde fusket med sin forskning for at kunne påstå at politiet i USA var systemisk racistisk. Tallene viste det modsatte.
Frank Furedi skrev i Spiked Online, at de unge studerendes sympati for Hamas primært var drevet af identitetspolitik, der dyrkede fortællingen om offeret og undertrykkeren. Således kan palæstinensernes situation aldrig være et udtryk for, at de selv har afvist alle fredsforslag med deres evindelige krav om at udslette Israel og konstante terror mod den jødiske stat. Sammenholdt med den samme tankegangs had til Vesten, med den ‘hvide privilegier’, hvor jøderne bliver ‘hyper-hvide’ og det konspiratoriske sindelag det kaster af sig, bliver palæstina aktivister ekstra aggressive som de kuer deres medstuderende, der som alle unge mennesker, blot vil passe ind i fællesskabet.
“Harvard har et problem med antisemitisme, slår ny rapport fast” kan man også læse på Berlingske. Men “Det er en meget farlig rapport” for den ”vil uden tvivl blive brugt af Trump i krigen mod universitetet”, som Berlingskes USA-korrespondent advarer. Uha, man ved snart ikke, hvad der er værst; antisemitismen eller at Trump vil stoppe den…
“A widespread sentiment emerged that anti-Israeli and anti-Jewish expression was tolerated to a greater degree than similar hostility toward other minority groups, such as Black or LGBTQ+ students.” står det bl.a i rapporten, hvor jøder peges ud: “I was surveilled, identified by name, and profiled as a ‘Zionist’ threat.” fortæller en jødisk studerende således. En anden at han ikke kunne fortælle om sin bedstefar, der havde overlevet Holocaust og var taget til det britiske mandat Palæstina og mange andre eksempler.
Det går hårdt for sig på campus, kan man se på Kurt Schemers video hvor “pro-Hamas extremists staged violent protests that quickly escalated into riots, with Jewish students reporting harassment, intimidation, and physical violence.” Men det skyller også ud i samfundet, som X-profilen Amuse skriver og viser “Pro-Palestine mobs freely hunt and attack Jews in Brooklyn, New York.” og hos Nioh Berg, hvorledes palæstinenserne spytter på de lokale jøder. Men “»Problemet er, at Trump nu har sort på hvidt, at universitetet har store problemer med antisemitisme,« siger Berlingskes USA-korrespondent, Jacob Heinel Jensen“…
Rapporten advarer, for at dele sol og vind lige, også mod islamofobi og bekræfter således på sin egen bagvendte måde at antisemitismen drives af islams indbyggede jødehad. Godt assisteret af venstreradikale kræfter er det den rød-grønne alliance, der marcherer næsten uantastet på de amerikanske campuser. Og med ytringsfrihedens mørkeland sikret på X, passer det lige ind i Trumps onde planer…