Af John Titus.
[Lone Nørgaard: Dagens opslag er en PC-oversat og lettere redigeret oversættelse (stol aldrig fuldt ud på en AI-oversættelse er nu min erfaring) af en anmeldelse af John Titus. Anmeldelsen gælder en flere gange på NewSpeek omtalt bog af Iain Davis, der bærer titlen The Technocratic Dark State: Trump, AI, and Digital Dictatorship.
Her linket til originalartiklen.]
***
DEN TEKNOKRATISKE MØRKE STAT
Hvis man vil forstå præcis, hvad det herskende kleptokrati laver, og hvor dets teknologiorienterede lysende skikkelser som Elon Musk er på vej hen, er The Technocratic Dark State: Trump, AI, and Digital Dictatorship af Iain Davis et absolut must-read.
Davis kontaktede mig og spurgte, om jeg ville læse den. Jeg er glad for, at jeg sagde ja. Bogen blæste mig bagover i forhold til, hvad jeg har læst i de seneste 20 år, og leverede så mange øjenåbnere, at jeg ikke kunne holde tal på dem.
I The Technocratic Dark State tilbyder Davis tre krystalklare øjebliksbilleder af den komplekse maskine, som den herskende kriminelle klasse bygger for at stjæle alle juridiske rettigheder og aktiver fra os: Først, hvor de forskellige dele af denne maskine stammer fra; for det andet, hvor maskinen står nu (under den anden Trump-administration); og for det tredje, hvilken endelig form den sandsynligvis vil tage, hvis den ikke holdes i kontrol (hvilket, som Davis omhyggeligt påpeger, ikke er hugget i sten).
For mig personligt – og tillige – har bogen sandsynligvis fjernet en langvarig irritation, som jeg vil tale om til sidst.
Her vil jeg beskrive, hvad bogen dækker, men afvige fra rækkefølgen. Mit eget grundlæggende synspunkt er monetær historie og mekanik, som Davis gør et fremragende arbejde med at dække, omend senere i bogen. Han begynder med holdet af tech-brødre såsom Thiel og deres overbevisninger, hvilket jeg vil tale om til sidst. For mig er rækkefølgen uden betydning, så længe hele historien er fuldendt, hvilket den bestemt er med denne bog.
Den centrale konflikt, der driver begivenhederne
Den centrale konflikt, der driver begivenhederne i de sidste årtier, er det dollar-denominerede gældsbaserede monetære system, der kollapser under vægten af eksplosive gældsniveauer.
Davis fortæller denne historie hovedsageligt gennem en tale holdt af Mark Carney i 2019, hvor de ansvarlige for alvor begyndte at få styr på problemet. Det er ikke tilfældigt, fortæller Davis os, at det var her, at Mark Zuckerberg og Peter Thiel blev hyppige passagerer på Capitol Hill.
Davis gør et meget solidt og overbevisende stykke arbejde med at beskrive den indbyggede modstand mod at foretage nogen ændringer overhovedet i det nuværende monetære system: Den suveræne magt til at udstede penge, som i århundreder har været i hænderne på et århundredgammelt privat oligarki, er kilden til det gamle oligarkis magt. Og alligevel er de nødt til at gøre noget—ændre det system—ellers vil deres gamle system med monetær kontrol rive sig selv itu og i høj grad svække deres magt.
Her kommer det nye oligarki—ledet af teknokrater som Peter Thiel—ind i billedet. De tilbyder det gamle oligarki både en løsning på det massive gældsproblem samt “forbedringer” (såsom større social kontrol) af det gamle monetære system, og deres tilbud indebærer at udvide den længe etablerede gennemslagskraft for den amerikanske dollar.
Denne særlige løsning, påpeger Davis, eliminerer behovet for at skifte fra den amerikanske dollar til den kinesiske renminbi. Det er musik i de gamle oligarkers ører og giver de nye oligarker og deres planer et stort forspring.
Fordelen ved stablecoins
Den kontinuitet i valuta, som de nye teknokrater tilbyder, tager form af stablecoins, som (angiveligt) er bakket op dollar-for-dollar af velkendte og bredt accepterede aktiver som amerikanske statsobligationer. Fordelen ved stablecoins for både nye og gamle oligarker er, at de kan udstedes af hvem som helst med en mønt, og ikke kun banker.
Under det nuværende system kan kun banker udstede nye penge i form af bankindskud. Dette er den digitale valuta, der har eksisteret i årtier. Når du bruger et kreditkort for at betale for en pizza til 30 dollars, har en bank et sted udstedt 30 dollars i nye indskudspenge, bakket op af dit løfte om at betale din kreditkortregning. Ofte forbliver banken, der står bag selve Visa eller Mastercard, usynlig; Comerica var på et tidspunkt en stor leder i USA på dette område. Men synligt eller ej i en kreditkorttransaktion er der en bank et sted i mixturen, og den udsteder nye indskudsbeløb i præcis samme størrelse som kreditkorttransaktionen.
Forskellen mellem en sådan bank og en stablecoin-udsteder er, at banken reguleres af en eller flere offentlige og føderale agenturer såsom Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), Office of the Comptroller of the Currency (OCC) og Federal Reserve Board of Governors. Det gælder ikke for stablecoin-udstedere, som ikke er reguleret af nogen føderal myndighed—i hvert fald ikke endnu.
Men den kontinuitet, som stablecoins tilbyder med den amerikanske dollar—den “interoperabilitet,” et begreb jeg fejlagtigt havde afvist som endnu et tomt buzzword, indtil Davis satte mig på plads—er dens grundlæggende dyd for de gamle oligarker. Den totale mangel på gennemsigtighed og regulering er bare toppen af denne kernedyd.
Det vilde Vesten: Den totale mangel på gennemsigtighed
På sidstnævnte punkt skal der ikke være nogen tvivl her: Det er Det vilde Vesten igen, ureguleret og uigennemsigtigt, når rene private parter får lov til at udstede penge stort set uden begrænsning. I det nuværende system er det, ja korrekt, private banker som Citigroup og JPMorgan Chase, der udsteder penge (når de låner ud), men de er stærkt regulerede og har omfattende rapporteringskrav såsom kvartalsvise og årlige 10-Qs og 10-K’er, som de skal indlevere til Securities and Exchange Commission (SEC) til offentlig inspektion.
Den totale mangel på gennemsigtighed i den nye teknokratis stablecoin-ordning er kun begyndelsen, i det omfang det er fjendtligt over for den gamle og demokratiske måde at gøre tingene på. Faktisk gør Davis et helt fremragende stykke arbejde med at beskrive, hvor fjendtlige både nye og gamle oligarker er over for repræsentative regeringsformer.
Et system af neo-feudalisme
Faktisk er et af hovedtrækkene ved det nye teknokrati – hvis ikke hele dets formål – at eliminere repræsentative regeringer helt og erstatte dem med et system af neo-feudalisme bestående af store, men lokale ’technates’ over hele kloden.
Som et eksempel på, hvordan dette kunne se ud, peger Davis overbevisende på en tidlig prototype – de ugentlige zoom-møder, som borgmester Michael Bloomberg i New York holdt under pandemifarcen, hvor omkring 400 borgmestre over hele USA fik deres marchordre om, hvilke krav om social afstand og maskebrug der skulle indføres, og hvordan.
Opdelingen af USA og andre vestlige nationer i len bringer os til et andet emne i The Technocratic Dark State og til et andet problem, som det nye oligarki løser for de gamle oligarker, nemlig uholdbart høje niveauer af amerikansk gæld.
I øjeblikket nærmer den samlede amerikanske offentlige gæld sig hurtigt 40 billioner dollars. Ifølge Davis er “den forventede værdi af tokeniserede naturkapitalaktiver $4.000.000.000.000.000 (fire billiarder amerikanske dollars, eller $4QD).”
Han siger ikke, hvor stor en del af det der kommer fra USA, men hvis det står proportionalt med det globale BNP, så sidder USA på omkring [$1QD]. Det passer til Howard Lutnicks tal på 500 billioner dollars, som han kastede ud i valgkampen i 2024, da han beskrev Trumps plan om at afvikle gælden, hvilket svarede til at sælge nationens naturaktiver.
Og faktisk informerer Davis os nu om, at [President “Trump’s sovereign wealth fund policy hopes] at udnytte og levere ‘finansiel bæredygtighed’ – hvilket både det amerikanske finansministerium og Fed har advaret om er et problem i årevis. (Har valgt ikke at oversætte en del af sætningen, da jeg ikke er sikker på hvordan).
Salget af amerikanske naturaktiver til private konglomerater som BlackRock er fuldt ud i overensstemmelse med at “deterritorialisere” USA i flere len styret af teknologiherrer som Elon Musk og Peter Thiel. Når naturaktiver er solgt på den måde, kan købere som Goldman Sachs beslutte, hvordan de vil tjene penge på aktiverne ved at leje dem ud til netop de borgere, under hvem disse aktiver oprindeligt blev solgt.
I høj grad handler den anden Trump-administration, gør Davis klart, om at privatisere suveræne funktioner og aktiver, indtil der ikke er noget land tilbage – kun resterne af den gamle valuta, nu digitaliseret og tildelt kreditvurderinger og lignende.
Offentligheden bliver holdt i mørke om, hvad der foregår
Dette bringer endnu et emne op, som Davis behandler med bemærkelsesværdig dygtighed: At holde offentligheden i mørke om, hvad der foregår. Delvist opnås dette gennem politisk bedrag, hvor man specifikt sætter mærkater som “libertariansk” og “fri virksomhed” på ordninger og idéer, der er alt andet end det—som så pakkes ind og sælges til uforvarende tilhængere af en eller anden politisk farve.
Som Davis udtrykker det med et eksempel: “At være under Palantirs tyrannis åg, i stedet for statslig undertrykkelse, er ikke den suveræne frihed for individet, som ægte libertarianere søger” (fremhævelserne er Davis’).
Davis gør det klart med en ubehagelig række eksempler, at bedrag er en iboende og faktisk afgørende egenskab ved den daglige nyhedscyklus.
Den bedste del af bogen, efter min mening i hvert fald, kommer fra de indledende kapitler, hvor Davis introducerer os til [the cast of tech bro characters]. Deres oprindelse er langt mere fascinerende end standardpappet (? – LN), der er blevet slidt af årtiers gentagelse.
Ifølge medielegenden begyndte Jeff Bezos og banden som akavede teenagebørn, hvis genialitet sendte dem op i milliardærens stratosfære fra Silicon Valley-garager. For mig var det åbenlyst godt spundne historier fra begyndelsen. Heldigvis havde Davis tålmodighed til at opspore den langt mere troværdige virkelighed. Davis sporer for eksempel både Peter Thiels og Alex Karps fremgang tilbage til Younger (“W”) Bush-administrationen og 9/11 (s. 169):
Det første, Poindexter gjorde som leder af det nye IAO [Information Awareness Office, oprettet i 2002], var at etablere Total Information Awareness (TIA)-projektet. Styrket af vedtagelsen af PATRIOT- og Homeland Security-lovene oprettede han TIA som en data-mining-operation, der ifølge New York Times-kolumnisten William Safire havde til formål at snage i privatlivet for enhver amerikansk borger.
TIA-projektet stødte næsten straks på problemer. Da den amerikanske offentlighed fik kendskab til dets intentioner samme år som dets oprettelse (2002), førte protesten til, at finansieringen officielt blev trukket tilbage året efter (2003).
Samme år (2003) stiftede Peter Thiel Palantir Technologies. Da han så, at TIA var i problemer, mødtes han og Palantirs medstifter og CEO Alex Karp angiveligt med Poindexter for at understrege over for ham, at de delte hans vision om en amerikansk digital gulag.
På det tidspunkt var TIA en offentlig enhed placeret i Pentagons DARPA-kontor. Thiel og Karp overbeviste Poindexter – sandsynligvis uden megen modstand – om at lade dem udvikle TIA-systemet som en privat enhed [fremhævelse tilføjet].
Og der, i det sidste afsnit, har man den nuværende politiske scene i en nøddeskal, alle 9/11-sikkerhedsstatens overgreb taget ud af den offentlige sfære og gemt væk i private virksomheder.
Det er, i én bundlinje, hvad der foregår lige nu.
En af grundene til, at bogen er så tilfredsstillende
En af grundene til, at jeg finder The Technocratic Dark State så tilfredsstillende, er, at den tilfredsstiller en særlig personlig trang, jeg har haft alt for længe, og som opstår på grund af tech-brødrenes totalt irriterende personligheder.
De sidste par årtier har jeg oplevet en ret almindelig tilbagevendende dårlig drøm, hvor jeg er ved at skulle til en afsluttende skriftlig eksamen i et fag [class], jeg ikke har deltaget i hele semesteret. Min egen personlige version af dette ret hverdagsagtige mareridt giver dog ikke den mindste mening, for det, jeg er ved at dumpe i, er [Legal History], som faktisk var en personlig favorit, jeg aldrig gik glip af, og som repræsenterede en af mine højeste karakterer på jurastudiet.
Jeg tvivler ikke på, at dette mareridts vedvarende udspring stammer fra den virkelige retshistorie, som ikke så meget bliver “undervist” som udfoldet af et teknologi-tilbedende medie, hvor “professorerne” ikke kunne tjene som mere ynkelige negationer af min frygtindgydende professor i juridisk historie på jurastudiet.
Han bar perfekt skræddersyede tredelte jakkesæt og talte så klart og præcist, uden noter eller mikrofon, at ingen i det 300-sæders klasseværelse missede eller misforstod selv en stavelse, så høj var hans buldrende og sikre stemme og hans beherskelse af sproget.
Tech-brødrene er totalt kaos – frontmænd der opfører et show
Tech-brødrene, der har optrådt på CNBC og lignende i flere årtier, er derimod totalt kaos. De klæder sig, som om de skal i indkøbscenteret og lyder som college-DJs, der spiser pizza og mumler i amorfe lignelser, tynget af fagudtryk og totalt vrøvl.
Mange kan ikke komme igennem en sætning. Men der er ét punkt, hvor de og deres medie-smigrere er klare over: hvad end de sælger—krypto dette, cyber dat, data slører det andet—så er det fremtiden. Udover det har jeg ingen idé om, hvad de egentlig taler om.
Jeg kan simpelthen ikke forstå, hvordan de er nået dertil, hvor de er, eller har samlet den formue, de bliver annonceret for at have—medmindre det er som frontmænd, der opfører ét stort show.
Peter Thiel – som indtager en ledende rolle i Davis’ bog – er eksemplarisk på dette område. Manden er ude af stand til at fuldføre en sætning uden at blive væltet til jorden af endnu et hul af “ummmmmm” og “ahhhhs”, mens han kæmper så idiotisk, at jeg længes efter den lettelse, som stilheden fra et rigtigt rådyr i forlygterne ville bringe.
Men i stedet for at give Thiel en lussing for at få ham til at vågne op, reagerer hans mediemedvirkende på hans forbløffelse [stupefaction] med smigrende ærefrygt. Disse frastødende tilkendegivelser [displays] gør mig urolig.
Hvorfor, undrer jeg mig over, er folk som Thiel og Mark Zuckerberg og Elon Musk og Bill Gates blevet udvalgt som mediemodeller? Hvad laver deres handlere egentlig? Hvad ligger der bag denne kolossalt bedrageriske farce? Disse dybt foruroligende spørgsmål, er jeg overbevist om, er det, der har givet anledning til mit tilbagevendende mareridt – udtrykket for min egen personlige angst for, hvor det hele er på vej hen.
Iain Davis skærer igennem det hele med den gammeldags klarhed som min jurahistorieprofessor, der suger den enorme teknologitåge gennem flere årtier ned i ét kar [a single vessel], en god gammeldags bog.
Indtil jeg læste denne bog, havde jeg set et transportbånd flytte en endeløs forsyning af forskellige dele over et fabriksgulv. I The Technocratic Dark State har vi nu det fuldt samlede imperiale skib indfanget i en enkelt glasflaske, tilgængelig for inspektion og undersøgelse.
Åh, og hvis du skulle undre dig, så er den nye teknokratiske mørke tilstand global af natur. Det er ikke sådan, at vi kan slippe væk ved at flytte fra Waukegan, IL til Rio eller Moskva, hvor et andet teknologisk len venter på os med en retinalscanner.
Jeg kan ikke anbefale denne bog stærkt nok
Jeg kan ikke anbefale denne bog stærkt nok. Jeg planlægger at give kopier væk til andre, noget jeg ikke har gjort i årtier. Forhåbentlig vil fysiske eksemplarer af bogen være tilgængelige i tide til jul.
Specifikt er det en bog, man kan give til folk, der ved, at noget er galt, men som kun kan tage den opfattelse så langt. Jeg har for eksempel venner og familie, som er fuldt ud klar over, at det finansielle system og markederne er rettet imod dem ved enhver lejlighed, men som er forsigtige med ikke at presse for hårdt på konsekvenserne af den konklusion.
Davis’ bog er mere end tilstrækkeligt udstyret med fodnoter (uden den didaktiske overflod af fodnoter i juridiske tidsskrifter) og kan give dem den ammunition, de har brug for til at slå hårdt nok igennem til at nå det “jeg-nægter-at-være-med-dette”-øjeblik, som, når det gentages i tilstrækkeligt antal, kan starte en revolution i folks hjerter og sind – og det er dér, den virkelige handling foregår.
Som en af Amerikas førende kolonirevolutionære, Samuel Adams, sagde: “Det kræver ikke et flertal for at sejre, kun en rasende, utrættelig minoritet, der er ivrig efter at sætte frihedens ild i folks sind.”
Ved at hjælpe Davis hjælper du dig selv og andre
Jeg er her for at fortælle dig, at Iain Davis har markeret sig med dette forbløffende arbejde som professionel brandstifter i Sam Adams’ tradition. Ved at hjælpe Davis hjælper du dig selv og alle andre. Det kan du gøre ved at lade ham vide, at du er interesseret i hans bog:
