Lucy Connolly, den britiske mor til tre, som blev sendt i fængsel for at skrive et vredt tweet efter det tredobbelte mord på små piger i Southport, er endelig blevet løsladt. Det oplyser Sky News.
Connolly var som de fleste briter oprørt, efter at Axel Rudakubana brutalt havde dræbt tre små piger og såret mange flere i Southport i England. I vrede over det, der var sket, skrev hun et indlæg på X, som hun slettede en time senere. Indlægget lød:
«Mass deportation now, set fire to all the f****** hotels full of the bastards for all I care… If that makes me racist, so be it.”
(»Massedeportation nu, sæt ild til alle de f hoteller, der er fulde af de svin, for min skyld … Hvis det gør mig til racist, så lad det være sådan.«)
Connolly blev anholdt og anklaget for at opfordre til vold for det, hun skrev, tilstod og blev idømt 31 måneders fængsel.
Behandlingen af Lucy Connolly har skabt stor kontrovers. Mange briter mener, at hun slet ikke burde have været fængslet, og sagen er kommet til at symbolisere et uretfærdigt retssystem og undertrykkelse af ytringsfriheden i Storbritannien.
Toby Young, direktør for Free Speech Union (FSU), kommenterer løsladelsen på X:
“Det glæder mig, at Lucy Connolly blev løsladt i dag, men det faktum, at hun har tilbragt mere end et år i fængsel for et enkelt tweet – som hurtigt blev slettet og undskyldt – er en national skandale, især når parlamentsmedlemmer, byrådsmedlemmer og antiracistiske aktivister fra Labour, som har sagt og gjort meget værre ting, har undgået at komme i fængsel. Lucy burde have haft samme frihed som dem.
Den test, vi anvender, når vi beslutter, om vi skal retsforfølge nogen for angiveligt at opildne til had, bør være den samme som i USA, nemlig om det var hensigten at forårsage umiddelbart forestående lovløse handlinger, og om det var sandsynligt, at det ville ske. Jeg tror ikke, at Lucys tweet opfyldte nogen af delene i den test (og for at en ytring ikke skal være beskyttet af First Amendment, skal den opfylde begge dele). Hvis hun havde opfordret sine følgere til at brænde et bestemt asylhotel ned, ville det måske ikke have bestået disse tests, men det gjorde hun ikke, og hun tilføjede ordene ‘for alt i verden’, hvilket tyder på, at hun var ligeglad med, om asylhoteller generelt blev brændt ned, og ikke opfordrede folk til at brænde dem ned.
Hvis hun havde erklæret sig ikke-skyldig, kunne hun meget vel være blevet frikendt af en jury, ligesom Jamie Michael blev det efter at være blevet anklaget for samme lovovertrædelse. Men hun blev ikke løsladt mod kaution og var bekymret for, at hvis hun havde erklæret sig ikke-skyldig, ville hun skulle tilbringe længere tid i fængsel og vente på retssagen, end hvis hun havde erklæret sig skyldig. Hun forventede ikke at blive idømt mere end to et halvt års fængsel.
Det, Lucy har været udsat for fra den britiske stats side, er et klart tilfælde af uretfærdighed. Hun er blevet bevis A for dem af os, der råber vagt i gevær over for angrebet på ytringsfriheden i Starmers Storbritannien. Og hvis det er nogen trøst, så høres den alarm nu over hele verden, fra Det Hvide Hus til Quinta de Olivos.”