“Lessons learned from the review” viste, at Barack Obama, seks uger før hans præsidentperiode udløb, den 6. december 2016, beordrede en vurdering, der konkluderede, at den russiske præsident Vladimir Putin “ønskede” at hjælpe Trump med at vinde valget.
Det faktum, at Brennan, Clapper og Comey blandede sig direkte i rapporten, var meget usædvanligt og indikerede, at de ønskede at følge politiske retningslinjer.
“Den hurtige tidsplan for offentliggørelse af både klassificerede og uklassificerede versioner før præsidentskiftet rejste spørgsmål om et potentielt politisk motiv bag Det Hvide Hus’ mission og tidsplan.”
Gennemgangen afslørede, at Brennan og Clapper havde en fælles holdning til rapporten.
Gennemgangen afslørede, at Brennan ledede udarbejdelsen af ICA, og at hans, Comeys og Clappers “direkte involvering i udviklingen af ICA var højst usædvanlig i både omfang og intensitet” og “risikerede at kvæle den analytiske debat”.
Brennan håndplukkede de analytikere, der skulle arbejde på rapporten. Ellers var det kun folk fra DNI, FBI, CIA og NSA, der var involveret. 13 ud af 17 e-tjenester blev udeladt.
Den 9. december 2016 rapporterede både Washington Post og New York Times, at IC havde “konkluderet med en høj grad af sikkerhed, at Rusland havde grebet ind specifikt for at hjælpe Trump med at vinde valget”.
The Post citerede en anonym amerikansk embedsmand, som beskrev dette som IC’s “konsensusopfattelse”.
Den “meget komprimerede tidsplan var atypisk for en formel IC-vurdering, som det typisk kan tage måneder at forberede, især for vurderinger af en sådan længde, kompleksitet og politisk følsomhed”, konkluderede gennemgangen.</p
“CIA’s forfattere havde mindre end en uge til at forberede vurderingen og mindre end to dage til at koordinere den formelt med IC-kolleger, før den gik ind i den formelle gennemgangsproces hos CIA den 20. december.”
Med andre ord blev IC-rapporten bestilt af Brennan, Comey og Clapper. Men medierne kastede sig over den.
I løbet af juleugen skulle rapporten gennemgås og kvalitetssikres. Men cheferne var så involverede, at flere trak sig ud. De følte sig presset ovenfra.
Normalt rundsendes et udkast. I dette tilfælde var det kun papirkopier, der skulle transporteres fysisk mellem bureauerne.
Den “direkte involvering” af agenturcheferne Brennan, Comey og Clapper i udviklingen af ICA var “højst usædvanlig både i omfang og intensitet”. Dette usædvanlige niveau af ledelsesinvolvering påvirkede sandsynligvis deltagerne, ændrede de normale gennemgangsprocesser og kompromitterede i sidste ende den analytiske stringens.
En analytisk CIA-leder, der var involveret i processen, sagde, at andre analytiske ledere – som normalt ville have været en del af gennemgangskæden – valgte at trække sig på grund af det politisk ladede miljø og den atypiske adfærd hos agenturets ledelse i processen.”
I løbet af efteråret havde FBI brugt Steele-dossieret som grundlag for at bede den hemmelige FISA-domstol om tilladelse til at overvåge Trump-kampagnen. Der blev skåret mange hjørner. Bør Steele-rapporten indgå i IC-rapporten? Nej, sagde CIA-analytikerne. Den opfylder ikke engang de enkleste og mest elementære kvalitetskrav. Ja, sagde Brennan, den bør inkluderes.
I gennemgangen kritiseres ICA for at inkludere Steele-dossieret, et skandaløst og miskrediteret oppositionsforskningsprodukt skrevet af den tidligere britiske spion Christopher Steele, som arbejdede for Hillary Clintons valgkampagne, og som hævdede, at Rusland havde seksuelt kompromitterende afpresningsmateriale om Trump.
Til trods for at “ICA-forfatterne og flere højtstående CIA-ledere – herunder de to øverste chefer for CIA’s missionscenter med ansvar for Rusland – var stærkt imod at medtage dossieret og argumenterede for, at det ikke engang opfyldte de mest grundlæggende standarder for efterretningsarbejde”, insisterede Brennan på, at det blev medtaget.
“CIA’s vicedirektør for analyse (DDA) advarede i en e-mail til Brennan den 29. december om, at inkludering i enhver form risikerede at “underminere troværdigheden af hele dokumentet”.
Men Brennan svarede, at “min konklusion er, at jeg mener, at oplysningerne bør medtages i rapporten”.
Brennan blev advaret af sine nærmeste kolleger, men valgte at prioritere en konsekvent fortælling frem for at følge professionelle standarder.
Brennan viste “en præference for narrativ konsistens frem for analytisk soliditet”, hedder det i gennemgangen.
“Da han blev konfronteret med specifikke fejl i dossieret af de to chefer for missionscentret – den ene med omfattende operationel erfaring og den anden med en stærk analytisk baggrund – syntes han at være mere påvirket af dossierets generelle overensstemmelse med eksisterende teorier end af legitime faglige bekymringer.”
<blockquote”Agenturchefernes beslutning om at inkludere Steele-dossieret i ICA var i strid med grundlæggende professionelle principper og underminerede i sidste ende troværdigheden af en vigtig vurdering. ICA-forfatterne hørte første gang om dossieret og FBI-ledelsens insisteren på, at det skulle medtages, den 20. december – samme dag som det stort set koordinerede udkast blev sendt til CIA til gennemgang”, hedder det i gennemgangen.
“FBI’s ledelse gjorde det klart, at deres deltagelse i ICA var betinget af, at dossieret blev inkluderet, og i løbet af de næste dage pressede de gentagne gange på for at få henvisninger til det ind i ICA’s hoveddel.”
I slutningen af dagen vedlagde Brennan et to-siders resumé af Steele-dossieret med det forbehold, at papiret ikke havde haft nogen betydning for rapportens konklusion, hvilket var usandt. Hvilket var usandt.
Resultatet var, at Brennan, Clapper og Comey kompromitterede hele rapporten.
I gennemgangen står der imidlertid, at “ved at placere en henvisning til bilagsmaterialet i ICA’s hoveddel som det fjerde punkt til støtte for dommen om, at Putin “ønskede” at hjælpe Trump med at vinde, har ICA implicit ophøjet udokumenterede påstande til status som troværdige beviser, og dermed kompromitteret dommens analytiske integritet.”
For at køre hele processen igennem måtte Brennan, Comey og Clapper ikke kun tilsidesætte den normale procedure, men også National Intelligence Council, som er forummet for alle e-tjenesterne. Det er meningen, at de skal gennemgå og screene alle rapporter, der offentliggøres i deres navn. I dette tilfælde modtog de rapporten et par timer, før den blev offentliggjort.
Gennemgangen er kritisk over for Brennans, Clappers og Comeys beslutning om at “marginalisere National Intelligence Council (NIC) og afvige væsentligt fra standardprocedurer for formelle IC-vurderinger”.
“NIC modtog ikke rapporten, da den blev offentliggjort.
“NIC modtog ikke og så ikke engang det endelige udkast før blot et par timer før ICA skulle offentliggøres … Typisk har NIC kontrol over opgaver, koordinering og gennemgangsprocesser.”
Gennemgangen citerer Brennan, Clapper og Comey for deres beslutning om at “marginalisere National Intelligence Council”.
Gennemgangen citerer også fra Brennans erindringsbog “Undaunted”, hvor han afslører, at han “fremlagde nøgleelementer i processen for Det Hvide Hus, før NIC blev involveret, og informerede dem om, at CIA ville “tage føringen i udarbejdelsen af rapporten”, og at koordineringen ville være begrænset til “ODNI, CIA, FBI og NSA”.
Brennan, Comey og Clapper politiserede og kompromitterede således det amerikanske efterretningssamfund.
To vigtige agenturer, Defence Intelligence Agency og Department of State’s Bureau of Intelligence and Research, blev udelukket fra processen, der involverede forholdet til Rusland og alvorlige beskyldninger mod en kommende præsident.
CIA’s gennemgang konkluderer: “Med analytikere, der arbejdede under stærkt tidspres, begrænset informationsdeling og øget ledelseskontrol, blev flere aspekter af efterretningsindsatsen svækket – især i forhold til at understøtte vurderingen af, at Putin ‘ønskede’ at hjælpe Trump med at vinde.”
Den vigtigste konklusion var svag. Alligevel blev den promoveret som “stærk”.
“De to øverste ledere af CIA’s missionscenter med ansvar for Rusland argumenterede i fællesskab imod at inkludere “aspire”-vurderingen. I en e-mail til Brennan den 30. december skrev de, at vurderingen burde fjernes, fordi den både var svagt underbygget og unødvendig i betragtning af styrken og logikken i rapportens øvrige konklusioner om hensigter. De advarede om, at det kun ville “åbne døren for en række stærkt politiserede undersøgelser”.
Men det var netop triumviratets hensigt, at der skulle iværksættes yderligere politiserede undersøgelser. Ud over sit præsidentskab måtte Trump forsvare sig mod en byge af beskyldninger. Han slog tilbage og sagde, at han var offer for politisk forfølgelse. Medierne sagde, at han var paranoid.
Men det var Trump, der havde ret og havde haft ret hele tiden.
Når man indser, at dette skete på instruks af den siddende præsident Obama, forstår man dybden af den politiske krise, som USA blev kastet ud i. Den er ikke overstået, før alle kort er lagt på bordet, og de ansvarlige er stillet til ansvar.
Reuters’ gengivelse fortsætter i Brennans og Obamas fodspor:
WASHINGTON, 2. juli (Reuters) – En CIA-gennemgang, der blev offentliggjort onsdag, fandt fejl i produktionen af en amerikansk efterretningsvurdering af, at den russiske præsident Vladimir Putin forsøgte at stemme på Trump i 2016.USA’s efterretningsvurdering af, at Ruslands præsident Vladimir Putin forsøgte at påvirke den amerikanske præsidentafstemning i 2016 til fordel for Donald Trump, men den anfægtede ikke denne konklusion.
Anmeldelsen «bestrider ikke kvaliteten og troværdigheden» af en højt klassificeret CIA-rapport, som forfatterne til vurderingen baserede sig på for at nå frem til denne konklusion, hedder det.
Men gennemgangen satte spørgsmålstegn ved det «high confidence» niveau, som CIA og FBI tildelte konklusionen. Den burde i stedet have fået vurderingen «moderat tillid», som det kommunikationsovervågende U.S. National Security Agency nåede frem til, sagde gennemgangen.
Trump, som har en historie med at skændes med amerikanske efterretningsanalyser, har tidligere afvist den amerikanske efterretningstjeneste.USA’s efterretningsanalyser, har tidligere afvist denne efterretningsvurdering, som blev offentliggjort i en uklassificeret version i januar 2017. Efter et møde med Putin i november 2017 sagde han, at han troede på den russiske leders benægtelser af indblanding i valget.CIA-direktør John Ratcliffe, et tidligere kongresmedlem, der fungerede som direktør for den nationale efterretningstjeneste i Trump’s første periode, beordrede gennemgangen og dens «lessons learned» sektion «for at fremme analytisk objektivitet og gennemsigtighed,» sagde en CIA-erklæring.
The CIA’s Directorate of Analysis, som foretog gennemgangen, «identificerede flere proceduremæssige uregelmæssigheder» i hvordan den klassificerede vurdering af russisk valgindblanding fra december 2016 blev udarbejdet.
De inkluderede «en meget komprimeret tidslinje … og overdreven involvering af agenturchefer» og «førte til afvigelser fra standardpraksis i udarbejdelsen, koordineringen og gennemgangen» af rapporten, hedder det.
«Disse afvigelser hæmmede bestræbelserne på at anvende et stringent håndværk, især på vurderingens mest omstridte dom, fortsatte den.
Revisionen, omstødte dog ikke dommen om, at Putin brugte en desinformations- og cyberkampagne til at påvirke valget i 2016 til Trump frem for hans demokratiske udfordrer, Hillary Clinton.
En tværpolitisk rapport fra Senatets efterretningsudvalg fra 2018 nåede den samme konklusion.CIA-gennemgang finder fejl, men anfægter ikke konklusionen om, at Putin forsøgte at påvirke valget i 2016 til fordel for TrumpWASHINGTON, 2. juli (Reuters) – En CIA-gennemgang, der blev offentliggjort onsdag, fandt fejl i udarbejdelsen af en amerikansk efterretningsvurdering af, at den russiske præsident Vladimir Putin forsøgte at påvirke det amerikanske præsidentvalg i 2016 til fordel for Donald Trump, men anfægtede ikke konklusionen.Gennemgangen “bestrider ikke kvaliteten og troværdigheden” af en højt klassificeret CIA-rapport, som forfatterne af vurderingen baserede sig på for at nå frem til denne konklusion, hedder det. Men gennemgangen sætter spørgsmålstegn ved den “høje tillid”, som CIA og FBI tilskrev konklusionen. Den burde i stedet have fået vurderingen “moderat tillid”, som blev givet af den amerikanske kommunikationsvagthund National Security Agency, hedder det i gennemgangen. Trump, som tidligere har været uenig i amerikanske efterretningsanalyser, har tidligere afvist efterretningsvurderingen, som blev frigivet i en uklassificeret version i januar 2017. Efter et møde med Putin i november 2017 sagde han, at han troede på den russiske leders benægtelse af indblanding i valget. CIA’s direktør John Ratcliffe, et tidligere kongresmedlem, som var direktør for den nationale efterretningstjeneste under Trumps første embedsperiode, beordrede gennemgangen og afsnittet “lessons learned” for at “fremme analytisk objektivitet og gennemsigtighed”, ifølge en erklæring fra CIA. CIA’s analysetjeneste, som foretog gennemgangen, “identificerede adskillige proceduremæssige uoverensstemmelser” i den måde, den klassificerede vurdering af russisk indblanding i valget i december 2016 blev udarbejdet på. Disse omfattede “en meget komprimeret tidsplan og overdreven inddragelse af agenturets ledere” og “førte til afvigelser fra standardpraksis i forberedelsen, koordineringen og gennemgangen” af rapporten, hedder det. Disse afvigelser forhindrede bestræbelserne på at anvende strenge professionelle metoder, især når det gjaldt vurderingen af de mest omstridte dele af rapporten, tilføjede den. Gennemgangen ændrede dog ikke på vurderingen af, at Putin brugte desinformation og en onlinekampagne til at påvirke valget i 2016 til fordel for Trump og mod hans demokratiske udfordrer, Hillary Clinton. En rapport fra 2018 fra den tværpolitiske Senatskomité for efterretninger kom til samme konklusion.